Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16994/2020[88-19721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по исковому заявлению Трофимова М. П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании незаконным и отмене решения, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца с доплатами, по кассационной жалобе Трофимовой Л. А. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов М.П. обратился в суд к ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) с иском об установлении факта нахождения на иждивении, об отмене решения ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) от 23 октября 2019 года N 445294/19, обязании назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца с доплатами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Т.П.М.

До самой смерти отец содержал его материально: приобретал проездные билеты, одежду, оплачивал проживание, передавал денежные средства на продукты питания и хозяйственные нужды.

Поскольку установить факт нахождения на иждивении иным способом он лишен возможности, а установление факта необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца, то истец полагал, что факт его нахождения на иждивении подлежит установлению в судебном порядке.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Трофимову М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой Л.А. - без удовлетворения.

Поданная Трофимовым М.П. кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года возвращена без рассмотрения по существу по основанию пропуска заявителем установленного законом срока на её подачу, а своевременно поданная Трофимовой Л.А. кассационная жалоба, в том числе от имени Трофимова М.П, подписана ею от имени последнего в отсутствие на то полномочий.

В кассационной жалобе Трофимовой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неверную оценку судами представленных в дело доказательств, настаивает на том, что материальная помощь Т.П.М. для её сына Трофимова М.П. была основным и постоянным источником к существованию, и в спорном случае он имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Трофимов М.П. родился ДД.ММ.ГГГГ от родителей: Т.П.М. и Трофимовой Л.А.

Т.П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

29 сентября 2019 года Трофимов М.П. обратился к ответчику с заявлением об установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением от 23 октября 2019 года N 445294/19 в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца отказано по основанию отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения Трофимова М.П. на иждивении Т.П.М. на дату его смерти.

Судами также установлено, что родители Трофимова М.П. вместе не проживали, совместного хозяйства не вели.

На момент смерти Трофимов М.П. проживал в Краснодарском крае.

Трофимов М.П. был зарегистрирован и проживал совместно с матерью Трофимовой Л.А. по адресу: "адрес" Республики Коми.

С сентября 2019 года Трофимов М.П. является студентом 1 курса по специальности "Лечебное дело" (31.02.01) по очной форме обучения ГПОУ "ВМК", планируемый срок окончания обучения - 30.06.2023, и проживает по месту своей учебы в "адрес".

Разрешая настоящий спор и отказывая Трофимову М.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт его нахождения на иждивении умершего отца Т.П.М, поскольку получаемая им помощь была не постоянной и не являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Трофимовой Л.А. о том, что предоставляемое умершим отцом содержание являлось для Трофимова М.П. систематическим и одним из основных средств к существованию, не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для признания лица иждивенцем оказываемая ему умершим помощь должна быть постоянным и основным источником средств существования, чего в данном случае судами не установлено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалоб Трофимовой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи