Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17061/2020[88-16228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6532/2019 по иску Басковой Марины Александровны к Баскову Даниилу Петровичу, Баскову Петру Владимировичу, Басковой Маргарите Анатольевне о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Баскова Даниила Петровича, Басковой Марины Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г, исковые требования Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. к Баскову Д.П. удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан совместно нажитым имуществом Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. и Баскова Д.П.

С Баскова Д.П. в пользу Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. взыскана 1/2 доля рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 869000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басковой (в настоящее время Щукиной) Марины Ал. к Баскову Д.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. к Баскову П.В, Басковой М.Ан. отказано.

В кассационной жалобе Баскова Д.П. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части признания спорного жилого дома общим имуществом супругов и взыскания с него в пользу Басковой М.Ал. 1/2 доли рыночной стоимости жилого дома в размере 869000 руб. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части и вынесении по делу нового решения о взыскании с Баскова Д.П. в ее пользу 1/2 доли от рыночной стоимости земельного участка в размере 251500 руб.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Баскова Д.П. по доверенности Баскова А.В. кассационную жалобу Баскова Д.П. поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. возражала.

Представитель Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. по доверенности и по ордеру адвокат Коротаева О.В. жалобу Басковой М.Ал. поддержала, против удовлетворения жалобы Баскова Д.П. возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в дополнительных письменных объяснениях Баскова Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела, Баскова (в настоящее время Щукина) М.Ал. и Басков Д.П. состояли в браке с 6 августа 2011 г. по 26 июня 2018 г, фактически брачно-семейные отношения прекращены в октябре 2015 года.

В период брака к Баскову Д.П. на основании договора аренды земельного участка для строительства N 03-162 от 29 сентября 2008 г, договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 03-162 от 9 апреля 2012 г, дополнительного соглашения N 2 к договору N 03-162 о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 18 октября 2012 г, перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома, местоположением: "адрес".

30 апреля 2012 г. Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации выдано нотариально удостоверенное согласие Баскову Д.П. на заключение за цену и на условиях по его усмотрению и государственную регистрацию договора аренды, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

на заключение за цену и на условиях по его усмотрению и государственную регистрацию дополнительных соглашений к указанному договору аренды; на расторжение на любых условиях по его усмотрению вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему;

на заключение за цену и на условиях по его усмотрению и государственную регистрацию договоров уступки права аренды по вышеуказанному договору аренды; на покупку за цену и на условиях по его усмотрению или оформление в собственность вышеуказанного земельного участка;

на государственную регистрацию и снятие ограничений (обременений) в связи с заключением вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему; на оформление (приобретение) в аренду, путем заключения договора (соглашения) уступки права аренды, вышеуказанного земельного участка.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды на указанный земельный участок были переданы Басковым Д.П. своему отцу Баскову П.В. на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 4 февраля 2015 г.

Заявляя требования о признании договора от 4 февраля 2015 г. об уступке прав по договору аренды и переходе права аренды от Баскова Д.П. к Баскову П.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании за ней права на компенсацию 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и взыскании с Баскова Д.П. в ее пользу 251500 руб, Баскова (в настоящее время Щукина) М.Ал. указала, что, воспользовавшись спустя 3 года выданным ей Баскову Д.П. нотариальным согласием на заключение и расторжение договора аренды от 30 апреля 2012 г, последний действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред, чтобы совместно нажитое имущество выбыло из состава совместного и не подлежало разделу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими законный режим имущества супругов и порядок владения, пользования и распоряжение им.

Отказывая в удовлетворении требований Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. о признании недействительным договора от 4 февраля 2015 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Басковым Д.П. и Басковым П.В, признании за Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. права на 1/2 доли земельного участка и взыскания соответствующей компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие нотариально удостоверенного согласия Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал, выданного супругу Баскову Д.П, на отчуждение права аренды спорного земельного участка, не признанного незаконным и не отозванного в установленном законом порядке, исходил из того, что распоряжение совместно нажитым имуществом в виде права аренды на земельный участок имело место по обоюдному согласию бывших супругов Басковых, а доказательств отчуждения общего имущества или его расходования одним из супругов по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в январе 2018 года, в то время как иск о признании сделки недействительной заявлен лишь 13 июня 2019 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор в части раздела жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, и признав установленным факт возведения спорного жилого дома в период брака супругов Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. и Баскова Д.П. за счет общих денежных средств, пришел к выводу, что указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними исходя из равенства долей.

Принимая во внимание нахождение спорного объекта недвижимости в собственности Баскова П.В, отсутствие у Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. интереса в использовании объекта, посчитал необходимым взыскать с бывшего супруга Баскова Д.П. в пользу Басковой (в настоящее время Щукиной) М.Ал. компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости объекта по состоянию на дату прекращения брачных отношений, определенной в заключении судебной экспертизы от 29 ноября 2019 г. N 30-11/2019, и в пределах заявленных истцом требований, в сумме 869000 руб.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой и апелляционной инстанций оценил доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона. Несогласие заявителей с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационных жалоб, не является основанием для их удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Баскова Даниила Петровича, Басковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи