Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17088/2020[88-18403/2020]

N 88-18403/2020

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-291/2019 по иску Дерягина С.Н. к кооперативу индивидуальных гаражей "Борисовичи" о признании ничтожным решений, принятых на общем собрании членов (уполномоченных) КИГ "Борисовичи" от 20 апреля 2017 года по кассационной жалобе представителя Дерягина С.Н. по доверенности Нуколова Н.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, установила:

Представитель КИГ "Борисовичи" - Соколов С.В. обратился в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований представитель КИГ "Борисовичи" - Соколов С.В. указал, что решением Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Дерягина С.Н. к КИГ "Борисовичи". При рассмотрении данного иска в суде первой и апелляционной инстанциях КИГ "Борисовичи" понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 28 мая 2020 года, с Дерягина С.Н. в пользу КИГ "Борисовичи" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Дерягина С.Н. по доверенности Нуколов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 28 мая 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права, полагая, что заявленные ко взысканию расходы не подтверждаются соответствующими доказательствами, не соответствуют степени сложности дела и требованиям разумности и справедливости, соответственно являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года, отказано в иске Дерягина С.Н. к КИГ "Борисовичи".

В суде первой и апелляционной инстанции интересы КИГ "Борисовичи" представлял адвокат Соколов СВ. Во исполнение договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, актами к указанным договорам, копиями расходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ КИГ "Борисовичи" оплачены Соколову С.В. за представление интересов кооператива в суде первой инстанции "данные изъяты" руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Дерягина С.Н. в пользу КИГ "Борисовичи", суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером судебных расходов, нашел его разумным и обоснованным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении сдержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащей ко взысканию суммой расходов, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, опровергаются представленными доказательствами несения стороной расходов на представителя, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение для отмены судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дерягина С.Н. по доверенности Нуколова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья