Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17094/2020[88-18831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2020 по иску Рыстов В.О. к Песонен В.И. о понуждении произвести ремонтно-строительные работы, по кассационной жалобе Рыстов В.О. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыстов В.О. обратился в суд с иском к Песонен В.И. о понуждении произвести ремонтно-строительные работы в "адрес" согласно приложенной локальной смете N1, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N1а в указанном доме. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года на Песонен В.И, возложена обязанность демонтировать санузел и кухонное оборудование в коридоре названной квартиры. Проведенной по делу судебно-строительной экспертизой установлено, что реконструкция жилого помещения проведена ответчиком с нарушением санитарных, строительно-технических норм и правил, в результате действий ответчика произошла порча мест общего пользования, находящихся в подвале многоквартирного дома.

Общее собрание собственников многоквартирного дома 10 мая 2019 года, проведенного в форме заочного голосования, приняло решение о производстве ремонта поименованного имущества, в соответствии с локальной сметой ООО "Архитектурно-строительные мастерские "Мир". Поскольку судебным решением установлено, что по вине Песонен В.И. произошло разрушение части общего имущества (подвала) многоквартирного дома, общим собранием собственников помещений дома был определен перечень работ по его капитальному ремонту, в который ремонт подвала не включен, так как он должен быть восстановлен причинителем вреда - ответчиком, а не за счет взносов собственников помещений на капитальный ремонт дома, истец как один из собственников помещений многоквартирного дома обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рыстов В.О. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Рыстов В.О. является собственником жилого помещения N2 в "адрес", Песонен В.И. является собственником квартиры N1-а, расположенной там же. Указанный дом является многоквартирным, состоит из квартир с номерами: 1-А, 1-Б, 2 и 4.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года по гражданскому делу N33-1432/2018 (номер в апелляционной инстанции) по удовлетворенному иску Рыстова В.О. к Песонен В.И. об обязании демонтировать самовольно установленный санузел и кухонное оборудование в коридоре "адрес" в "адрес" с приведением этого коридора в предшествующее состояние установлена вина Песонен В.И. в том, что реконструкция ее квартиры проведена с многочисленными нарушениями санитарных, строительно-технических норм и правил, в том числе положений статей 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N8, в результате чего произошла порча мест общего имущества дома, находящегося в подвале, а именно: выявлено обрушение несущей балки подвального перекрытия под квартирой N1-а, вторая несущая балка полностью прогнила, наблюдается полное обрушение черного пола и утеплителя, провисание чистового пола.

В локальной смете N1, составленной ООО Архитектурно-строительные мастерские "Мир", на которую истец ссылался в обоснование заявленных требований по настоящему делу, определен перечень работ по восстановлению части подвального помещения многоквартирного дома под квартирой ответчика и определена стоимость этих работ в ценах 4-го квартала 2018 года в размере 58 832 руб, в том числе НДС 8 974 руб.

По инициативе Рыстова В.О. с 25 апреля 2019 по 10 мая 2019 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома, которым решено обратиться в суд с иском к Песонен В.И. о понуждении последней осуществить ремонт подвального помещения в соответствии с локальной сметой и наделить истца правом на подачу настоящего искового заявления от имени собственников многоквартирного "адрес".

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска Песонен В.И. к Рыстову В.О. о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между состоянием подвального помещения и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика балки в подвальном помещении прогнили, полное обрушение черного пола и утеплителя, провис чистового пола пришли в непригодное состояние.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 30, 39, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, а также на информацию, полученную от Фонда капитального ремонта Республики Карелия, размещенной на официальном сайте, согласно которой дом N3 в городе Сортавала по ул. Гагарина, включен в региональную программу капитального ремонта в 2020 году, в которой среди списка запланированных работ в пункте 10 поименованы работы по ремонту подвальных помещений, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Рыстов В.О. приводит довод об ошибочности выводов судов об отказе в иске, указывая, что его требования от имени собственников многоквартирного жилого дома основаны на положениях статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик как причинитель вреда общего имущества многоквартирного дома обязана совершить за свой счет действия по восстановлению разрушенного подвала, относящегося к общему имуществу дома, а не за счет отчислений собственников помещений на капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 названного Кодекса определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приведенные нормы права не исключают возникновение деликтной ответственности при причинении вреда имуществу, находящегося в общей долевой собственности.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года установлено, что в результате неправомерных действий Песонен В.И. по реконструкции принадлежащей ей квартиры N1а по установлению санузла и кухонного оборудования в коридоре "адрес" в "адрес" приведен в негодность подвал дома под квартирой ответчика в виде обрушения несущей балки подвального перекрытия под квартирой N1-а, прогнивания второй несущей балки, полного обрушения черного пола и утеплителя, провисания чистового пола.

В силу частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поскольку вина Песонен В.И. в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома установлена судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, выводы суда о недоказанности причинения ответчиком вреда общему имуществу дома не основаны на процессуальном законе и обстоятельствах дела.

В связи с чем требования истца, основанные на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома, не могли быть оставлены без удовлетворения лишь по тому основанию, что дом N3 в городе Сортавала по ул. Гагарина включен в региональную программу капитального ремонта в 2020 году, при том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 мая 2019 года утвержден перечень работ по капитальному ремонту дома, куда входит только ремонт кровли, утепления и фасада дома, а ремонт подвала - не включен.

Изложенное судом учтено не было, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки дано не было.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, основанного на существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи