Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17129/2020[88-16227/2020]

N 88-16227/2020

город Санкт-Петербург 5 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 мая 2020 г. по делу N13-18/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, установил:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании наличия реестровых ошибок в результатах межевых работ и межевых планов, установлении границ земельного участка, об изъятии из незаконного владения и пользования ФИО1 части земельного участка оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения города Бабаево о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении адреса удовлетворены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и администрации городского поселения город Бабаево судебных расходов в размере 156170 руб. в равных долях, по 78085 руб. с каждой стороны.

В обоснование заявления представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2-2019 ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 понесла расходы на юридические услуги в сумме 90000 руб, расходы на получение консультации 2000 руб, подготовку экспертного заключения АНО "Центр Судебных экспертиз и исследований" в размере 60070 руб, расходы за услуги ООО "АгроГеоСервис" по подготовке ситуационного плана земельных участков в сумме 4100 руб, а всего 156170 руб. Поскольку поданный ею иск удовлетворен в части требований, заявленных к администрации городского поселения город Бабаево, а в удовлетворении заявленных к ней требований истцу ФИО1 в полном объеме отказано, полагает, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определением Бабевского районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с администрации городского поселения города Бабаево Вологодской области за счет средств бюджета городского поселения города Бабаево Вологодской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3600 руб, а всего 8600 руб. В удовлетворении остальной части требований к администрации городского поселения города Бабаево Вологодской области, а также в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 мая 2020 г. определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 отменено. В указанной части принято новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28235 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 мая 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Из материалов дела следует, что определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 августа 2018 г. в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения общей границы земельных участков, а также по иску ФИО2 к администрации городского поселения города Бабаево Вологодской области о признании незаконным постановления администрации городского поселения города Бабаево от 22 мая 2018 г. N179 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении адреса" назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований". Расходы по производству экспертизы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2018 г. возложены на ФИО2

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 59000 руб. и комиссии в размере 1070 руб. осуществлены ФИО2, что подтверждается квитанцией N1532 от 26 ноября 2018 г. на сумму 24000 руб. (комиссия - 240 руб.); чеком-ордером от 17 января 2019 г. на сумму 24000 руб. (комиссия - 720 руб.); квитанцией N990 от 17 мая 2019 г. на 11000 руб. (комиссия -110 руб.).

Расходы ФИО2 на оказание юридических услуг составили 90000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы на администрацию городского поселения города Бабаево, при этом не усмотрев оснований для взыскания расходов по оплате судебных расходов с истца ФИО5

Возлагая на администрацию городского поселения города Бабаево обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилих размер с учетом правовой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости. К возмещению расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции применен принцип пропорциональности.

Отказывая во взыскании судебных расходов с первоначального истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что как первоначальные, так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО1 не согласился, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что поскольку заключение эксперта являлось необходимым как для ФИО1, так и для ФИО2 в целях разрешения возникшего между ними земельного спора, решение было принято в интересах обеих сторон, то определение суда в части отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов является неправомерным, так как противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, устанавливающего порядок распределения судебных расходов при разрешении спора по существу, в связи с чем, возложил на истца ФИО1 указанные расходы, как на проигравшую сторону в споре по требованиям об установлении границ земельного участка.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции применены правильно.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов. Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стоимость проведения судебной экспертизы с учетом оплаченных комиссий составила 60070 рублей. Указанные расходы понесены ФИО2, на которую суд возложил обязанность по ее оплате.

Поскольку предъявление ФИО1 иска было связано с нарушением и оспариванием его прав на земельный участок со стороны ответчика ФИО2, в удовлетворении иска ему было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов ответчику ФИО2 как на проигравшую в споре сторону.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировал материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 10000 руб. Факт несения данных расходов ответчиком ФИО2 подтвержден документально.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья