Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17141/2020[88-19263/2020]

Дело N 88-19263/2020

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5/2020 по исковому заявлению Сенькиной В. Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Сенькиной В. Б. на апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, установила:

Сенькина В.Б. обратилась к мировому судье с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 20 января 2020 года исковые требования Сенькиной В.Б. удовлетворены частично: с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) в пользу Сенькиной В.Б. взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2019-2020 гг. в размере 20 997 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года решение мирового судьи отменено в части удовлетворения исковых требований Сенькиной В.Б. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сенькиной В.Б.

В кассационной жалобе Сенькина В.Б. полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в г. Сыктывкаре, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В августе 2019 года истец выезжала на отдых в г. Краснодар.

23 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Отказывая истцу в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчик указал, что истец не является неработающим пенсионером.

02 сентября 2016 года между ГБУ РК "Центром по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в Усть-Куломском районе", Сенькиной В.Б. и Х.Е.А. был заключен договор, согласно которому Сенькина В.Б. обязалась осуществлять уход за нетрудоспособным лицом, а ГБУ РК "ЦСЗН в Усть-Куломском районе" обязалось осуществлять контроль за качеством ухода и выплачивать вознаграждение.

Согласно сведениям ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" за 2018 год Сенькиной В.Б. ежемесячно выплачивалось вознаграждение по договору.

По информации Центра ПФР в Республике Коми в сведениях Сенькиной В.Б. имеются данные о ее работе в ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" в 2019 году.

Кроме того, справка о доходах 2-НДФЛ за 2019 год также содержит сведения о суммах получаемого вознаграждения и суммах вознаграждения.

Согласно пункту 1.1 названного договора лицо, осуществляющее уход и помощь (истец), принимает на себя обязательства по физической, социально-бытовой, социально-психологической поддержке, а также предоставлению надомных услуг по обеспечению жизнедеятельности нетрудоспособного гражданина, указанных в пункте 3.3. настоящего договора, в целях максимально возможного продления пребывания нетрудоспособного гражданина в привычной социальной среде, в целях поддержания его социального статуса, защиты его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сенькиной В.Б, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что истец, являясь стороной договора, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по осуществлении ухода и помощи нетрудоспособному гражданину за вознаграждение, пришёл к правильному выводу о том, что истец в спорное время выполняла оплачиваемую работу и как работающее лицо не имеет права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в рамках Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы Сенькиной В.Б. о нарушении судом норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные ею в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств по делу на основе иного понимания норм права и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сенькиной В. Б. - без удовлетворения

Судья С.А. Шкарупина