Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17156/2020[88-19270/2020]

Дело N 88-19270/2020

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-67/2018-178 по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о вынесении судебного приказа о взыскании с Жук О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, по кассационной жалобе Жук О. АнатО. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года, установила:

02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 178 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Жук О.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 114 247, 88 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета размере 1 742, 48 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года Жук О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе Жук О.А, не согласившись с вынесенным судебным приказом, просит его отменить, полагает, что заявителем не доказано наличие у нее взысканной задолженности, кроме того, у него отсутствует право предъявления заявленных требований.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, из материалов дела видно, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жук О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" не представило надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм. Так, выставляемая должнику задолженность не расшифрована и имеющийся в деле расчет не позволяет достоверно установить, за какие виды услуг у Жук О.А. образовалась задолженность и за какой конкретно период.

Также суду не представлены документы об обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" одноквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", следовательно, не подтверждено право взыскателя на получение заявленных сумм.

Таким образом, представленные взыскателем доказательства не подтверждают, что требования ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии по данному делу спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, вынесение мировым судьей судебного приказа не является законным и обоснованным.

Исходя из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года по делу N 2-67/2018-178 отменить.

Разъяснить ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья С.А. Шкарупина