N88-18675/2020
город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Паршев А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 года по гражданскому делу N13-227/2020 по заявлению Паршев А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2019 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года, по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 августа 2020 года, установил:
определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 года Паршеву А.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2019 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 августа 2020 года, Паршеву А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.
В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Отказывая Паршеву А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю было по надлежащему адресу направлена копия определения суда, которая им была получена своевременно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Паршева А.И. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.
Доводы Паршева А.И. по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу частной жалобы на определение суда, являл
