Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17189/2020[88-16176/2020]

N 88-16176/2020

город Санкт-Петербург 9 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Трегубова Андрея Андреевича на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. по делу N 2-861/2019-71 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Трегубову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось к мировому судье с иском к Трегубову А.А. о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 320, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 199, 63 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение N N о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение условий которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 30 000 руб, проценты за пользование кредитом - 27, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий указанного соглашения ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены.

С Трегубова А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 320, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199, 63 руб.

В кассационной жалобе Трегубов А.А. просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА - БАНК" и Трегубовым А.А. заключено Соглашение N М0ВЕRR 20S08052100523 о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение условий соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты в АО "АЛЬФА-БАНК", а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 30 000 руб, проценты за пользование кредитом - 27, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере не менее 320 руб.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету и выпискам по счету заемщика, общая задолженность Трегубова А.А. по Соглашению о кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 28 040, 67 руб, сумма неустойки и штрафа - 5 280, 24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами Соглашения, установив, что в связи с невыполнением требований договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с неустойкой и штрафом.

При этом мировой судья согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, проверяя решение в апелляционном порядке, оставил его без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья