Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-17243/2020[88-16289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по иску Семенова Павла Андреевича к Шапенковой Светлане Михайловне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шапенковой Светланы Михайловны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Семенов П.А. обратился в суд с иском к Шапенковой С.М. об истребовании имущества - автомобиля Рено Дастер, г/н N из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что является наследником к имуществу "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля Рено Дастер, г/н N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Полежаевой Е.А. На момент открытия наследства названное имущество находилось у сожительницы умершего (ответчика), во дворе ее частного дома по адресу: "адрес". В добровольном порядке ответчик отказалась передать истцу спорное имущество. Просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать спорный автомобиль, а также технический паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества истец изменил предмет иска, просил взыскать с Шапенковой С.М. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 650000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2020 г. с Шапенковой С.М. в пользу Семенова П.А. взыскана денежная сумма в размере 650000 руб.

С Шапенковой С.М. в пользу Семенова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2020 г. изменено, по делу принято новое решение, которым с Шапенковой С.М. в пользу Семенова П.А. взыскана денежная сумма в размере 325000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Семенова П.А. отказано.

С Шапенковой С.М. в пользу Семенова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Шапенкова С.М. кассационную жалобу поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Рено Дастер, г/н N являлся "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

Истец приходится "данные изъяты". сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Материалами наследственного дела N к имуществу "данные изъяты". подтверждается, что 16 апреля 2018 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, то есть в пределах срока, установленного статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент открытия наследства спорный автомобиль находился у ответчика, во дворе ее частного дома, что подтверждается материалами проверки ОП N 1 У МВД России по г. Архангельску (КУСП N 5476) и не оспаривалось Шапенковой С.М.

Данное имущество не было передано ответчиком по требованию истца, поскольку ответчик намеревалась претендовать на наследство как лицо, находившееся на иждивении умершего Семенова А.А.

До сентября 2018 года автомобиль оставался в пользовании Шапенковой С.М, а в настоящее время место нахождения автомобиля Рено Дастер, г/н N неизвестно, автомобиль числится в розыске (талон- уведомление N 53 КУСП 808 от 14 января 2020 г.), в связи с чем истцом был изменен предмет иска и заявлены требования о возмещении стоимости автомобиля Рено Дастер.

Из пояснений ответчика Шапенковой С.М. в судебном заседании 13 января 2020 г. следует, что она решилане претендовать на наследство, поэтому спорный автомобиль в сентябре 2018 года переместила за пределы двора принадлежащего ей частного дома, ключи и документы на автомобиль закрыла внутри машины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль удерживался ответчиком после смерти "данные изъяты". без законных на то оснований, однако, установив, что спорное имущество не находится во владении ответчика, взыскал с Шапенковой С.М. в пользу Семенов П.А. стоимость спорного автомобиля.

Определяя стоимость утраченного имущества в размере 650000 руб, суд сослался на справку о рыночной стоимости автомобиля, аналогичного объекту оценки, по состоянию на 7 октября 2019 г, составленную ООО "Респект" и представленную суду истцом.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом стоимостью автомобиля, указав при этом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в данном случае - на 5 апреля 2018 г. - дату смерти наследодателя. Именно на эту дату определена рыночная стоимость спорного имущества в отчете об оценке от 4 октября 2018 г. в сумме 325000 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании справки о стоимости спорного имущества, представленной истцом, суд допустил нарушение материального закона, поскольку в указанной справке аналогичный автомобиль оценен по состоянию на 7 октября 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывают на несогласие с выводами судов о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества, а также отсутствии вины ответчика, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, то есть, направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела.

Между тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного наследственного имущества сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, в той части, в которой с ним согласился суд апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапенковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи