Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17304/2020[88-19413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Доганова Георгия Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года по делу N2-192/2020 по иску Доганова Георгия Николаевича к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному предприятию "Петрозаводская паспортная служба" и Федоровой Елизавете Алексеевне о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия и признании приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доганов Г.Н. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, МКП "Петрозаводская паспортная служба" и Федоровой Е.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным решение администрации Петрозаводского городского округа, оформленное письмом от 07.08.2019 N2.2-16-411-О, об отказе в регистрации по месту жительства в "адрес" в "адрес", признании его приобретшим право пользования указанным жилым помещением и обязании МКП "Петрозаводская паспортная служба" зарегистрировать его в нем по месту жительства.

В обоснование своих требований истец указал, что его мать Федорова М.И. являлась нанимателем "адрес" в "адрес". ФИО6 была инвалидом первой группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем в 2019 году он вынужденно переехал по месту жительства матери для постоянного проживания с целью ухода за нею. В связи с тем, что по адресу своей регистрации в п.Кимоваара он фактически не проживает, он обратился к ответчикам с заявлениями о постоянной регистрации в квартире своей матери, однако получил отказ со ссылкой на то, что такая регистрация нарушит жилищные права несовершеннолетней Федоровой Е.А, зарегистрированной в спорной квартире. Данные действия ответчиков он считает незаконными, поскольку представление им необходимых документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое является местом его жительства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года, в удовлетворении иска Доганову Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года, истец Доганов Г.Н. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Доганова Г.Н, представителей ответчиков администрации Петрозаводского городского округа и МКП "Петрозаводская паспортная служба", ответчицы Федоровой Е.А. и её попечителя Куужела Н.Г, представителя третьего лица МВД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N99 дома 104 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске была предоставлена в 2014 году Федоровой М.И. на семью из двух человек: она и её внучка Федорова Е.А, взамен занимавшегося ими ранее и ставшего непригодным для проживания жилого помещения.

В связи со смертью её родителей постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 09.06.2016 N2345 в отношении Федоровой Е.А. установлена предварительная опека, опекуном назначена Куужела Н.Г. За Федоровой Е.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г.Петрозаводск, ул.Чапаева, д.104, кв.99.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 08.02.2017 N384 в отношении Федоровой Е.А. установлено попечительство, попечителем назначена Куужела Н.Г.

Доганов Г.Н. является сыном Федоровой М.И. Он с супругой Догановой Г.А. и пасынком Яковлевым О.Н. зарегистрирован в квартире N2 дома 21 по ул.Советской в п.Кимоваара Муезерского района Республики Карелия.

09 июля 2019 года Доганов Г.Н. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию в квартире 99 дома 104 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске на постоянное место жительства, так как за его матерью Федоровой М.Н. требуется постоянный уход.

На указанное обращение администрация Петрозаводского городского округа в лице начальника управления по вопросам семьи и детства 07.08.2019 дала ответ N2.2-16-411-О, согласно которому в регистрации по месту жительства в квартире 99 дома 104 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске отказано, поскольку такая регистрация нарушит права несовершеннолетней Федоровой Е.А. Одновременно согласован вопрос о регистрации истца в спорной квартире по месту пребывания, сроком на 1 год.

25 декабря 2019 года Федорова М.И. умерла.

Разрешая спор и отказывая Доганову Г.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.63, 67, 69, 71 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец вселился в спорную квартиру временно, на незначительный срок, не с целью проживания одной семьей со своей матерью, а с целью ухода за нею. При этом в период с января по июнь 2019 года мать истца проживала с ним в п.Кимоваара и только с июня по декабрь 2019 года они с матерью проживали в спорной квартире.

Семья истца проживает в п. Кимоваара, семейные отношения не прекращены, члены семьи истца имеют намерение переехать в г.Петрозаводск. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит, на праве аренды имеет земельный участок в п.Святозеро для строительства индивидуального жилого дома, постоянно зарегистрирован в жилом помещении в п.Кимоваара, занимаемом его семьей на условиях договора социального найма.

Кроме того, на вселение истца в спорную квартиру не было получено согласия несовершеннолетней Федоровой Е.А, имевшей равное с Федоровой М.И. право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что выполнение истцом обязанности по уходу за близким родственником само по себе не влечет возникновения у него права пользования спорной квартирой, при отсутствии его вселения в данной жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с согласия всех зарегистрированных в нем лиц.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Федорова Е.А. не проживала в спорной квартире, не являлась членом семьи Федоровой М.И, в связи с чем её согласия на вселение истца не требовалось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право на спорную квартиру закреплено за Федоровой Е.А, являющейся ребенком-сиротой, в силу закона, является самостоятельным и в дополнительном подтверждении не требуется. Проживание опекаемой в жилом помещении со своим попечителем не может привести к умалению её жилищных прав в отношении закрепленного жилого помещения.

Все остальные доводы кассационной жалобы истца сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся его вселения в спорную квартиру, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доганова Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи