Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17393/2020[88-18726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Заякиной В. В, Толокольникову М. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Толокольникова М. В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Толокольникова М.В. Кулагиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Заякиной В.В, Толокольникову М.В, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что "адрес"А по "адрес" в "адрес", относящийся к муниципальному маневренному фонду, постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 20 июня 2019 года N 580 признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики Заякина В.В. и ее сын Толокольников М.В. проживают в комнате 9 "адрес" указанного дома. Указанное жилое помещение было предоставлено Заякиной В.В. на состав семьи два человека, в том числе сын - Толокольников М.В, в связи с производством реконструкции (капитального ремонта) жилого строения (общежития), расположенного по адресу: "адрес", тупик Тихорецкий, "адрес", в котором ранее ответчики занимали комнату 29. Данное жилое строение принадлежало ФГУП "Калининградская железная дорога", в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения на время капитального ремонта общежития была возложена именно на ФГУП "Калининградская железная дорога", а ответчикам спорное жилое помещение было предоставлено администрацией в порядке исключения. Решением Центрального районного суда "адрес" от 24 сентября 2007 года было установлено, что жилое помещение (комната 29), в котором ранее проживала Заякина В.В, было ликвидировано в ходе реконструкции, после чего в 2004 году жилое строение по адресу: "адрес", тупик Тихорецкий, "адрес" было передано в муниципальную собственность без ликвидированной части помещений, в том числе без комнаты N 29. В этой связи в порядке исключения, ответчику Заякиной В.В. было выдано направление от 31 марта 2005 года N12 на вселение в жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу: "адрес", ком.9, сроком до приобретения жилья.

Указанным выше судебным решением на ОАО "Российские железные дороги" была возложена обязанность по предоставлению Заякиной В.В. и Толокольникову М.В. в собственность жилого помещения не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 29 кв.м. В рамках исполнения указанного решения ОАО "Российские железные дороги" были приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", комн.11е, 11з, которые готовы для передачи Заякиной В.В. и Толокольникову М.В, однако последние уклоняются от принятия исполнения по данному судебному акту. Ссылаясь на то, что ответчики были предупреждены о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, истец просил выселить Заякину В.В, Толокольникова М.В. из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а также снять Заякину В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Московского районного суда "адрес" от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г. иск был удовлетворен. Суд выселил Заякину В.В, Толокольникова М.В, из "адрес" в "адрес".; снял Заякину В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Толокольникова М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Толокольникова М.В. Кулагиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при разрешении настоящего спора, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес" -является муниципальной собственностью маневренного фонда городского округа "Город Калининград".

24 января 2000г. между МУП ЖЭУ-26 Московского района (наймодатель) и Заякиной В.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения муниципального маневренного фонда для временного проживания, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное пользование для проживания комнату, расположенную в "адрес" по адресу: "адрес"А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Толокольникова М.В, Заякиной В.В. к мэрии "адрес", ОАО "Российские железные дороги", СМТ N-филиалу ОАО "Российские железные дороги", Калининградской железной дороге - филиалу ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Росжелждорстрой", СМТ N 2 - филиалу ОАО "Российские железные дороги", Плаксину А. Л, Савенко Ю.А, Министерству финансов РФ о признании действий должностных лиц незаконными, предоставлении жилого помещения, взыскании материального ущерба установлено, что Заякин А.С, Заякина В.В. и их сын Толокольников М.В. проживали в комнате N29 общежития по "адрес"у, "адрес", которая была предоставлена им в 1975 году Строительномонтажным поез "адрес" Прибалтийской железной дороги (СМП-627). В 1989 году в связи с капитальным ремонтом здания общежития Заякина В.В и Толокольников М.В. были переселены в жилые помещения дома маневренного фонда N91 по ул.Судостроительной в г.Калининграде. Однако в процессе капитального ремонта часть здания общежития, где находилась комната ответчиков, была разрушена, в связи с чем их жилье не сохранилось. В 2004 году здание общежития по "адрес"у, "адрес" было передано в муниципальную собственность без той части, где находилась комната Заякиной В.В. и Толокольникова М.В. При этом передающая сторона не поставила мэрию г.Калининграда в известность о наличии каких-либо обязательств по предоставлению гражданам жилья.

Также из материалов дела следует, что Заякиной В.В. на состав семьи 2 человека (она и ее сын Толокольников М.В.) управлением учета и распределения жилья мэрии г. Калининграда было выдано направление N 12 от 31 марта 2005 года на вселение в занимаемую комнату N9 д.91 по ул.Судостроительной для временного проживания с регистрацией до приобретения жилья, на основании которого между МУП ЖЭУ-26 Московского района (наймодатель) и Заякиной В.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения муниципального маневренного фонда для временного проживания. С 31 марта 2005 года Заякина В.В. имеет регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу. Толокольников М.В. имеет регистрацию по адресу: "адрес", общ. Указанные лица на момент рассмотрения судом первой инстанции спора проживали в спорном жилом помещении.

Согласно материалам настоящего дела Заякина В.В. умерла 6 мая 2020 г.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года с целью восстановления нарушенных прав ответчиков на ОАО "Российские железные дороги" была возложена обязанность представить в собственность Заякиной В.В, Толокольникову М.В. в г. Калининграде жилое помещение не менее ранее занимаемого, жилой площадью не менее 29 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда по административному делу N2а-1579/2019 установлено, что 12 июля 2017 года ОАО "РЖД" во исполнение решения суда от 24 сентября 2007 года на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение - 2 изолированные комнаты, площадью 31, 8кв.м, расположенные по адресу: "адрес", комнаты 11е и 11з, для последующей передачи в собственность Заякиной В.В. и Толокольникову М.В, однако последние уклоняются от явок к судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" для проведения исполнительных действий по передаче жилого помещения от должника (ОАО "РЖД") взыскателям (Заякина В.В, Толокольников М.В.) и подачи документов в Росрееестр для регистрации перехода права собственности. При этом при рассмотрении административного дела N2а-2904/2017 по административному иску Заякиной В.В. и Толокольникова М.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд счел несостоятельными доводы Заякиной В.В. и Толокольникова М.В. о несоответствии вышеуказанных жилых помещений судебному решению, а также доводы о том, что передаваемое имущество не является жилым помещением, не соответствует санитарным и техническим правилам, иным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и удовлетворил исковые требования, учитывая, что спорная комната N9, относящаяся к муниципальному маневренному фонду, была предоставлена ответчикам для временного проживания на период до приобретения жилья, в настоящее время жилое помещение для передачи в собственность ответчиков приобретено ОАО "РЖД", однако последние уклоняются от его принятия, принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена спорная комната, признан аварийным и подлежащим сносу, приэтом ответчики не обладают правом на обеспечение иным жилым помещением маневренного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для вселения ответчиков в спорное жилое помещение маневренного фонда не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое вселение осуществлялось в соответствии со ст.82 ЖК РСФСР и его законность в последующем была подтверждена мэрией г.Калининграда, которой в 2005 году было выдано направление на вселение и заключен соответствующий договор найма. Однако указанный ошибочный вывод суда на правильность решения по существу спора не повлиял.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя последующим основаниям.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период переселения ответчика в связи с капитальным ремонтом дома, при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан доставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации.

После введение в действие Жилищного Кодекса РФ, порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкцией дома регулируется ст. 88 ЖК РФ.

Учитывая, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение маневренного фонда осуществлялось в соответствии со ст.82 ЖК РСФСР и его законность в последующем была подтверждена мэрией г.Калининграда, вывод судов о возможности выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения основан на неверном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований о выселении без предоставления жилого помещения, указал, что ответчики уклоняются от принятия исполнения ОАО "РЖД" по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 24.09.2007г. (т.1.л.д. 3-6).

Отклоняя доводы жалобы Заякиной В.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства подтверждены решением Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2019г. по делу N2а-1579/2019.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 18 июня 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019г. по делу N2а-1579/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из фактических обстоятельств спорных правоотношений и счел установленным, что условия предоставления ОАО "Российские железные дороги" в собственность семье Заякиной В.В. жилого помещения приравнены в сложившейся ситуации к условиям предоставления жилого помещения собственнику жилого помещения в связи со сносом дома. В кассационном определении указано, что Центральный районный суд г. Калининграда при вынесении решения от 24.09.2007г. учел, что ОАО "Российские железные дороги" не могут предоставить Заякиной В.В. и ее сыну Толокольникову М.В, жилое помещение по договору социального найма и возложил на акционерное общество обязанность предоставить семье Заякиной В.В. (с учетом того, что истцы не по своей вине не смогли реализовать свое право на приватизацию жилого помещения) жилое помещение площадью не менее 29 кв.м. в собственность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, обстоятельством, подлежащим установлению, с истребованием доказательств, при рассмотрении настоящего спора, являлось установление исполнения ОАО "Российские железные дороги" решения Центрального районного суда г.Калининграда от 24.09.2007г. по предоставлению ответчикам жилого помещения. Учитывая, что выводы суда по существу спора затрачивают интересы ОАО "Российские железные дороги" суду следовало обсудить вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Допущенные судебными инстанциями нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г.- отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи