Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17394/2020[88-16233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-179/20 по иску Магина Александра Зиновьевича к Новикову Константину Викторовичу о взыскании уплаченного аванса, неустойки, процентов

по кассационной жалобе Новикова Константина Викторовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Новикова К.В. в пользу Магина А.З. уплаченный аванс в размере 690 000 руб, неустойка в размере 25 300 руб, проценты в размере 4900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 409 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Новиков К.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Новикова К.В. - Парфенова О.Ю, представитель Магина А.З.- адвокат Плеханова А.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Новикова К.В. - Парфенову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Магина А.З.- адвоката Плеханову А.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым К.В. (подрядчик) и Магиным А.З. (заказчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс проектных работ в следующем составе:

1 этап - фор-эскиз (предварительный проект), в составе варианты предложения перепланировки помещений (выполняется при необходимости), варианты предложения общего художественно-стилистического решения;

2 этап - дизайн-проект, в составе: общее художественно-стилистическое решение с оформлением входных групп, 3D визуализация всех помещений с описанием используемых материалов, технических и технологических решений;

3 этап - рабочий проект, в составе: студия "интерьер", задание архитекторам в составе: архитектурно-строительный раздел, электрооборудование, водопровод канализация, вентиляция отопление, слаботочные сети, разработка индивидуальных узлов и деталей.

Согласно п.2.2 договора содержание требований к результату работ определяется заданием (приложение N к договору), действующим на момент исполнения договора, нормами и правилами.

Согласно п.2.4 договора результатом работ по настоящему договору является документация, выполненная в соответствии с заданием (приложением N к договору), исходными данными, предоставленными заказчиком и с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.5 договора документация по каждому из этапов, указанных в п.2.1 договора, письменно согласовывается с заказчиком.

Согласно п.3.1, 3.2 срок начала работ: ДД.ММ.ГГГГ при условии получения от заказчика авансового платежа и исходных данных; срок окончания работ: 104 рабочих дня, с даты начала работ, при условии своевременного исполнения заказчиком встречных обязательств по финансированию и приемке работ, в соответствии с условиями договора и предоставлению исходных данных (в соответствии с приложением N к договору).

Согласно п.5.1 указанного договора по завершении выполнения работ (этапа работ), предусмотренного настоящим договором, подрядчик передает заказчику сигнальный экземпляр результатов работ на бумажном носителе и электронную версию документации, по акту приема-передачи или накладной.

Согласно п.6.2.6 заказчик вправе в любой момент в течение срока действия настоящего договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего договора.

Согласно п.11.1 заказчик вправе в любое время до завершения работ расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком результатов работ на дату расторжения договора после передачи заказчику не завершенного результата работ.

Согласно п. 11.10 в случае расторжения договора заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до момента расторжения договора работ. Оплата работ, выполненных подрядчиком после расторжения договора, заказчиком не производится.

сторонами подписан протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость выполнения работ по 1 этапу составляет сумму 690 000 руб, стоимость выполнения работ по 2 этапу составляет сумму 920 000 руб, стоимость выполнения работ по 3 этапу составляет 690 000 руб.

Также сторонами подписан график выполнения и финансирования работ, согласно которому аванс по договору составляет 690 000 руб, 1 этап работ составляет 483 000 руб, 2 этап работ составляет 644 000 руб, 3 этап работ составляет 483 000 руб.

Согласно расписке Новикова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от Магина А.З. 690 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, акт выполненных работ не подписан, истец просил ответчика вернуть аванс в размере 690 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего письма. Указанное уведомление получено Новиковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 708, 709, 711, 720, 715, 717, 431, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу в установленном договором порядке (п.5.1) сигнального экземпляра результатов работ на бумажном носителе и электронную версию документации по акту приема-передачи или накладной, либо доказательств подтверждающих отказ истца от приема результата работ до его одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Новикова К.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Новиковым К.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Новикова К.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи