Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17450/2020[88-16482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1731/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчицы - адвоката ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать общими обязательствами супругов долг по кредитному договору N от 29 ноября 2017г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", на сумму 538 352 рубля 78 копеек, по кредитному договору N N, заключенному с ПАО "Сбербанк России", на сумму 547 239 рублей 57 копеек, а также долговые обязательства по договору займа, заключенному с ФИО9 на сумму 1 481 000 рублей. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что состоял с ответчицей в браке с 25 февраля 2006г. по 20 марта 2019г. В указанный период им был оформлен кредитный договор и договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также заключен договор займа с ФИО9, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены, являются совместным долгом супругов и подлежат разделу в равных долях.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просила признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2012г. в части установления общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; и жилой дом, общей площадью 169, 4 кв.м, расположенный на данном участке; просила прекратить право собственности супругов по ? доле на дом и земельный участок, признать за ФИО3 право собственности на 336/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на 569/1694 долей на дом; признать за ней, ФИО1, право собственности на 664/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на 1125/1694 долей на дом. Также ФИО1 просила признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN N. 2012г. выпуска; признать общим обязательством ФИО3 и ФИО1 обязательства по погашению задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2012 года, заключенного ФИО1, ФИО3 и ФИО8; возложить на ФИО3 и ФИО1 обязанность по погашению задолженности перед ФИО8 в размере 900 000 рублей за каждым по договору купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2012 года. Встречные требования она мотивировала тем, что на приобретение земельного участка с домом были потрачены ее личные денежные средства, полученные от реализации имущества, приобретенного до заключения брака в сумме 1 800 000 рублей, в настоящее время денежные средства в полном объеме за земельный участок с домом не выплачены, долг составляет 1 800 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020г, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, VIN N, 2012г. выпуска. Признано общим обязательством ФИО3 и ФИО1 по погашению задолженности в размере 1 800 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2012г, заключенного ФИО1, ФИО3 и ФИО8, с возложением на стороны в равных долях по 900 000 рублей обязанности по погашению задолженности перед ФИО8 В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2006г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019г. брак между ними расторгнут. Указанным решением суда установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились с 22 сентября 2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. оформил кредитный договор N в ПАО "Сбербанк России" на сумму 661 303 рубля под 13, 5% годовых сроком до 36 месяцев.

Также ФИО3 заключен договор N на предоставление ПАО "Сбербанк России" возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N на сумму 490 000 рублей под 23, 9% годовых, получен беспроцентный заем от ФИО9 в размере 1 450 000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о признании указанных долговых обязательств общим долгом супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что полученные денежные средства по кредитным договорам и договору займа были потрачены на нужды семьи. Кроме того, договор на предоставление ПАО "Сбербанк России" возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N заключен истцом 25 сентября 2018г, то есть после прекращения фактических брачных отношений.

Представленная истцом расписка о получении у ФИО9 денежных средств от 7 мая 2018г. также не принята судом во внимание, поскольку из нее не усматривается обязательств истца по возврату полученных денежных средств. Доказательств, что преданные ФИО9 денежные средства были направлены на нужды семьи ФИО3, материалы дела также не содержат.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие возражений ФИО3 относительно передачи ему спорного автомобиля и наличия долга в связи с приобретением земельного участка и дома, пришел к выводу о том, что указанное обязательство является общим долгом супругов и возложил на стороны обязанность по погашению задолженности, а также передал спорный автомобиль истцу.

При этом суд не нашел оснований для признания незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2012г. в части установления общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращения права собственности супругов по ? доле на дом и земельный участок, признания за ФИО3 права собственности на 336/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на 569/1694 долей на дом; а за ФИО1 - права собственности на 664/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на 1125/1694 долей на дом, указав, что при заключении договора стороны добровольно пришли к соглашению об определении режима долевой собственности на спорное недвижимое имущество, по обоюдному согласию установили размер долей каждого, и оснований для изменения этих долей отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: