Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17531/2020[88-16302/2020]

N 88-16302/2020

город Санкт-Петербург 5 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 г. по делу N2-2851/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее-САО "ВСК") к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак В450СК35, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", которое возместило страховщику потерпевшего ООО "СК "Согласие" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 16400 руб. В нарушение требований закона ФИО1 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 14 июля 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 3 сентября 2019 г. по настоящему гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда от 14 июля 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2016 г.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 11 февраля 2016 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 13 марта 2016 г.

21 декабря 2016 г. ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 16400 руб. в связи с причинением вреда ФИО1, что подтверждается платежным поручением N от 21 декабря 2016 г.

10 января 2017 г. САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" расходы на урегулирование страхового случая в размере 16400 руб, что подтверждается платежным поручением N от 12 декабря 2016 г.

Поскольку истцом было осуществлено страховое возмещение, а ответчиком страховщику не был направлен экземпляр заполненного бланка о ДТП в установленный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок (5 рабочих дней со дня ДТП), то указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по направлению страховщику (истцу) заполненного совместно с потерпевшим извещения о произошедшем 12 декабря 2016 г. дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о праве страховщика предъявить ответчику регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения в порядке действовавшего в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона N40-ФЗ, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения от 25 мая 2017 г. N1058-О и N1059-О).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт неисполнения ФИО1 указанной выше обязанности.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направлено истцу не было, доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено, уважительности причин, в силу которых он лишен возможности исполнить данную обязанность также не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховщика, в связи с чем, взыскал с ответчика в порядке регресса уплаченные потерпевшему денежные средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что непредставление подлинного экземпляра извещения о ДТП не является существенным фактом и не могло повлечь для страховщика каких-либо негативных последствий, не состоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья