Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-17540/2020[88-238/2021-(88-19322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыжкиной Натальи Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N2-5089/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Славбург 51" к Рыжкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Рыжкиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - ликвидатора ТСН "Славбург 51" ФИО6 (действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ NЮЭ N), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Славбург 51" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.554 руб. 67 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16.098 руб. 10 коп. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в спорный период осуществлял обслуживание и техническую эксплуатацию жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А. Ответчица является собственницей "адрес" данном доме, проживает в принадлежащем ей жилом помещении, пользуется жилищными и коммунальными услугами, однако оплату за них вносит не в полном объеме, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность, на которую начислены пени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Рыжкиной Н.А. в пользу ТСН "Славбург 51" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 61.554 руб.67 коп, пени в размере 16.098 руб. 10 коп. и расходы по получению справки ЕГРН в размере 255 руб. 75 коп. С Рыжкиной Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 2.537 руб.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рыжкина Н.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами, с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ "Славбург 51", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный "адрес" литер А по "адрес" в Санкт-Петербурге вводился в эксплуатацию в несколько этапов. Первая и вторая очереди строительства введены в эксплуатацию в 2010 году; для обслуживания и управления частью многоквартирного дома было создано ТСЖ "Славбург", которое в дальнейшем управляло и обслуживало 1 и 2 подъездами дома (179 квартир).

В связи с несостоятельностью застройщика ЗАО "ЖСК-1492" принято решение о передаче 3 и 4 очередей незавершенного объекта ЖСК "Славбург 51", созданному участниками долевого строительства. Новый застройщик ЖСК "Славбург 51" завершил строительство 3 и 4 очередей и получил ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего до ДД.ММ.ГГГГ управлял и обслуживал 3 - 7 подъездами дома (434 квартиры).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было создано ТСН "Славбург 51", которому ЖСК "Славбург 51" передало полномочия по управлению и обслуживанию части дома.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к управлению многоквартирным домом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором большинством голосов от числа собственников, принявших участие в собрании, приняты следующие решения: утверждение тарифов на 2017 год, утверждение плановой сметы доходов и расходов на 2017 год, утверждение штатного расписания, распределение перерасходов на общедомовые нужды потребленных ресурсов в соответствии с занимаемой площадью, целевого взноса на видеонаблюдение в лифтах и холлах на первых этажах, размера арендной платы за размещение рекламы на фасаде дома, правил сдачи в аренду жилых и нежилых помещений, обязанностей собственников о возмещении причиненного ущерба и убытков общему имуществу дома в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу Nа-5432/17 от ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме ТСН и создание ТСН "Славбург 51" признано незаконным, ТСН "Слабург 51" подлежит ликвидации.

Во исполнение решения собственников помещений дома истец ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "ЛСТ Констракшн" полномочия по управлению и обслуживанию частью дома с 3 по 7 подъезды.

Однако истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом, должным образом обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества части многоквартирного дома с 3 по 7 подъезд (434 квартиры).

До настоящего времени ликвидация ТСН "Славбург 51" не завершена ввиду имеющейся непогашенной кредиторской задолженности.

Ответчица Рыжкина Н.А. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 61.554 руб. 67 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 210, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157-158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что факт управления истцом многоквартирным домом 51 по "адрес" в Санкт-Петербурге в спорный период установлен, размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с признанием в судебном порядке недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСН "Славбург 51" и необходимости ликвидации данного товарищества, все действия истца по управлению многоквартирным домом и все заключенные им сделки являются недействительными, и он не вправе требовать взыскания с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал предоставленные данными организациями услуги и работы, а ответчица, в свою очередь, пользовалась предоставленными ей жилищно-коммунальными ресурсами.

Утверждения ответчицы о том, что ТСН "Славбург 51" не заключало договоры с такими ресурсоснабжающими организациями, как ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на водоотведение и холодное водоснабжение, с АО "Петербургская сбытовая компания" на энергоснабжение, с ГУП "ТЭК СПб" на теплоснабжение опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Действительно, как обоснованно указано в кассационной жалобе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА56-21663/2017 право на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", лит. А, признано за ТСЖ "Славбург". ЖСК "Славбург 51" обязано передать ТСЖ "Славбург" правовую, проектную и исполнительную документацию на указанный дом, а также иную документацию, необходимую для заключения договора с обслуживающими организациями.

Вместе с тем, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, данным судебным постановлением то обстоятельство, какой организацией фактически осуществляется управление многоквартирным домом, не устанавливалось. Арбитражный суд исходил из наличия неоспоренного решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ТСЖ "Славбург" управляющей организацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено, что ТСЖ "Славбург" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ТСЖ "Славбург" действий по фактическому управлению многоквартирным домом, арбитражным судом не устанавливалось.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось истцом. То обстоятельство, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывались ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" по заключенному с ТСЖ "Славбург" договору, данного факта не опровергает, так как судами установлено, что истец вносил полученные от жильцов дома платежи за данные коммунальные услуги на счет ТСЖ "Славбург" как абонента.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по настоящему делу, не входят в противоречие с обстоятельствами, установленными судебными постановлениями арбитражных судов по делу NА56-21663/2017, и нарушений ч.3 ст.61 ГПК РФ судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Осуществленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Каких-либо обоснованных доводов о несогласии с предъявленными к ней истцом требованиями по размеру ответчица в судах первой и апелляционной инстанции не заявляла; отсутствуют такие доводы и в её кассационной жалобе.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ею обязательства судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы ответчицы о том, что она осуществляет платежи ТСЖ "Славбург" и оспариваемыми ею судебными постановлениями с неё второй раз взысканы денежные средства, которые ею уже уплачены, обоснованно отвергнуты судами со ссылкой на то обстоятельство, что из представленной ТСЖ "Славбург" справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Рыжкиной Н.А. задолженности следует, что оплату жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг собственники начали производить с 01.04.2018 (Т.1, л.д. 49), то есть уже после спорного периода, в связи с чем данная справка не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчицы задолженности перед истцом за период с 01.05.2017 по 01.02.2018.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчицы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи