Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17542/2020[88-18356/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4717/2019 по иску Корнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнев А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Корнев А.В. указал, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в сумме "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб, по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Указанное решение суда исполнено ООО "ЛП" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года иск Корнева А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. штраф в размере "данные изъяты" руб. ООО "ЛП" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания процентов в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛП" ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

На кассационную жалобу поданы возражения представителя Корнева А.В. по доверенности Вершининой О.Ю, в которых критикуются доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "ЛП" по доверенности Тищенко М.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Коренева А.В. по доверенности Вершининой О.Ю, поддержавшей возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона (пункты 1, 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N в пользу Корнева А.В. с ООО "ЛП" взысканы денежные средства, оплаченные по договору, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя по оформлению доверенности, по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2019 по гражданскому делу N произведена индексация присужденной денежной суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, по делу N2-297/2018 с ООО "ЛП" в пользу Корнева А.В. взысканы пени за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, а также штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения не регулируются названным Законом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законом "О защите прав потребителей" и, ссылаясь на то, что прекращение договорных отношений не изменило правовое положение сторон как потребителя и исполнителя услуг, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, взыскав с ответчика в его пользу проценты, то, следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2019 года N18-КГ19-101, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа от взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение возникшего на основании судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты, поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах специального закона - взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о чем отражено в вышеприведенном определении Верховного Суда Российской Федерации и как ошибочно посчитал суд второй инстанции в рассматриваемом случае.

В этой связи применение судом апелляционной положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора в данной части является неправильным, а отмена решения суда в указанной части - ошибочной.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным и вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем взысканным по решению суда от 26 февраля 2014 года суммам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), а также то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", также является мерой гражданской правовой ответственности за нарушение прав потребителя, начисление и взыскание судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные ранее судом проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф не основано на законе.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в данной части исправлена не была, что привело к принятию неправильного судебного постановления в указанной части, в связи с чем, оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), необходимость пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых возможно в силу вышеприведенных норм права только на взысканные судом суммы, не относящиеся к мерам ответственности, соответствующего определения размера судебных расходов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи