Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17557/2020[88-16296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2020 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, Рейху Александру Самуиловичу об оспаривании сделки с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, возврате земельного участка в государственную собственность, по кассационной жалобе администрации Гурьевского городского округа Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов МО "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц, просил признать недействительным договор N952 купли - продажи земельного участка с КН N, заключенный 29 декабря 2018 г. между администрацией Гурьевского городского округа и Рейхом А.С.; применить последствия недействительности указанного договора, возвратив участок в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

В обоснование заявления указано на нарушение требований земельного законодательства при совершении оспариваемой сделки, выразившемся в том, что основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов, в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером N, имеющее следующие технические характеристики - площадь - 10 кв.м, назначение - "нежилое", наименование - хозяйственная постройка. Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор ссылался на отсутствие оснований преимущественного выкупа такого участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади участка, на вспомогательный характер строения, расположенного на спорном участке, и на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов муниципального образования "Гурьевский городской округ" и неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьев С.А. полагал постановленные судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 2 стати 15 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В этой связи, лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ответчик Рейх А.С. являлся арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 3520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" аренды земельного участка был заключен 13 апреля 2017 г. сроком до 1 апреля 2037 г.

Земельный участок с КН N был сформирован из земель государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена администрацией 13 марта 2017 г, на кадастровый учет участок поставлен 31 марта 2017 г.

29 декабря 2018 г. между администрацией Гурьевского городского округа и Рейхом А.С. было заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Одновременно администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о передаче Рейху А.С. вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Между администрацией и Рейхом А.С. заключен договор N952 купли-продажи земельного участка.

Основанием к принятию решения о передаче ответчику в собственность спорного земельного участка послужило заявление Рейха А.С. от 11 декабря 2018 г. о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и представленное свидетельство о регистрации права на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке.

На указанном земельном участке с кадастровым номером N ответчик построил одноэтажное нежилое здание (хозяйственную постройку) площадью 10 кв.м, год завершения строительства 2018, с кадастровым номером N, на которое 22 ноября 2018 г. за ним было зарегистрировано право собственности, что подтверждается сведениями и Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление в собственность Рейха А.С. земельного участка площадью 3520 кв.м многократно превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего объекта недвижимости, соответствующее решение принято в обход процедуры проведения торгов, и пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи спорного земельного участка отсутствовали обстоятельства, которые в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации влекут передачу органом местного самоуправления в собственность Рейха А.С. спорного земельного участка, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором требования.

Кроме того, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Рейх А.С. имел бы только в случае возведения им на спорном земельном участке капитального строения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Однако таких оснований судами не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным ранее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм процессуального права не было допущено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи