Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17612/2020[88-16964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-42/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что 19 июля 2013 г. по договору займа N4-10 передал в собственность ответчице (заёмщику) денежные средства в размере 5 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на неё в срок до 19 августа 2013г. Договор сохраняет своё действие и после указанной даты до фактического возврата заёмщиком всей суммы займа и процентов. За пользование суммой займа ответчица обязалась уплачивать проценты в размере 1250 рублей за каждый полный и неполный календарный месяц вне зависимости от количества дней пользования суммой займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность ответчицы по договору займа, с учётом внесённых в погашение задолженности денежных средств составляет: 5 000 рублей - сумма займа, 87 500 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2013г. по 19 августа 2019г, 509 500 рублей - неустойка, которую он, пользуясь своим правом, полагает возможным уменьшить до 5 000 рублей Общая сумма задолженности составляет 97 500 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в общем размере 97 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125 рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020г, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средств по договору займа от 19 июля 2013г. N4-10 в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013г. ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор N, по которому займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 5 000 рублей. Заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Займ предоставлен на срок до 19 августа 2013 г. Договор сохраняет своё действие и после указанной даты до фактического возврата заёмщиком всей суммы займа и процентов. В соответствии с пунктом 2 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1 250 рублей за каждый полный и не полный календарный месяц вне зависимости от количества дней пользования суммой займа. В случае если заёмщик не возвращает сумму займа в срок, то размер процентов составляет 5% за каждый день пользования заёмщиком невозвращенной суммой займа. Уплата заёмщиком процентов производится вместе с возвратом суммы займа. Согласно пункту 4 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заёмщику.

Как установилсуд, сумма займа передана займодавцем и получена заёмщиком в момент подписания договора, то есть 19 июля 2013г.

Стороной ответчицы в ходе рассмотрения дела факт получения 19 июля 2013г. денежных средств в размере 5 000 рублей не оспорен.

Из представленных копий квитанций NСА 000112 и СА 000134 следует, что от ФИО1 в кассу ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 250 рублей (18 августа 2013г.) и 6 000 рублей (20 декабря 2013г.)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения обязательств по договору, руководствуясь статьями 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в погашение суммы основного долга по договору займа от 19 июля 2013г. в размере 4 000 рублей, указав, что, поскольку между сторонами заключен договор краткосрочного займа, то оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование суммой займа за период после 19 августа 2013г. не имеется, а заявленная ко взысканию неустойка в сумме 5 000 рублей уплачена ответчицей 20 декабря 2013г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: