Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17692/2020[88-17230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-705/2019 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО9, ответчицы ФИО2, ее представителя - ФИО10, ФИО1 коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 268 257 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 883 рублей. В обоснование иска указано, что 5 февраля 2018г. произошел залив, в результате которого отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", причинены повреждения. Залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной "адрес". Квартира N "адрес" застрахована истцом по договору страхования, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 268 257 рублей, после чего к нему перешло право регрессного требования к причинителям вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО1 коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020г, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскано солидарно сумма выплаченного страхового возмещения в размере 240 002, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600, 02 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16 июня 2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО11 (страхователь) заключили договор страхования N N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей страхователю на праве собственности. Страховая сумма по договору в части недвижимого имущества (конструкции квартиры) составляет 5 000 000 рублей, в части отделки и технического оборудования - 1 100 000 рублей. Страховым риском по договору является, в том числе, повреждение водой. Срок действия договора - со 2 июля 2017г. по 1 июля 2018г. Неотъемлемой частью договора страхования является перечень застрахованного имущества, в который включена встроенная кухня со страховой суммой 90 000 рублей.

Ответчики являются сособственниками, по 1/3 доле каждый, "адрес" указанном доме, расположенной над застрахованной квартирой.

5 февраля 2018г. комиссией ТСЖ "Нева-68" составлен акт N о последствиях залива "адрес", в котором зафиксированы повреждения отделки комнаты площадью 17, 5 кв.м, коридора, санузла, кухни. Причиной залива указано негерметичное соединение разводки ГВС к водорозетке (смесителю) в "адрес".

12 февраля 2018г. ФИО11 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным событием.

Согласно отчету N от 28 февраля 2018г, составленному ООО "Бюро Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта "адрес", включая повреждение встроенной кухни, с учетом износа составляет 268 257 рублей.

Платежным поручением N от 19 марта 2018г. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 268 257 рублей.

Направленные в адрес ответчиков требования о возмещении причиненного ущерба ими не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ФИО2 судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено ООО "Европейский ФИО1".

Согласно заключению эксперта N от 13 мая 2019г. стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес", необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 5 февраля 2018г, составляет 230 897 рублей, физический износ повреждений экспертом не определен, поскольку внутренняя отделка с признаками износа удалена (заменена). Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа в размере 9 105, 88 рублей, без учета износа - 10 588, 23 рублей.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. При этом суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 240 002, 88 рублей. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: