Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17709/2020[88-16960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-76/2020 по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, ФИО3, ФИО4 об спаривании аукциона по продаже имущества, сделок с земельным участком и гидротехническим сооружением, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в государственную собственность, сносе ограждения, по иску администрации Гурьевского городского округа к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения

по кассационным жалобам администрации Гурьевского городского округа, ФИО3 в лице представителя - адвоката ФИО1, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Гурьевского городского округа, ФИО3, ФИО4 об спаривании аукциона по продаже имущества, сделок с земельным участком и гидротехническим сооружением, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в государственную собственность, сносе ограждения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 марта 2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным аукцион, проведенный 27 апреля 2018г, по продаже гидротехнического сооружения с кадастровым номером N - дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Признан недействительным договор N купли-продажи комплекса гидротехнических сооружений, заключенный 4 мая 2018г. между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО4, в части купли-продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером N - дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи гидротехнического сооружения с кадастровым номером N - дамбы, протяженностью 2025 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный 25 июня 2018г. между ФИО4 и ФИО3 Признан недействительным договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 7 декабря 2018г. между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО3 Применены последствия недействительности указанных выше сделок - гидротехническое сооружение с кадастровым номером N - дамба, протяженностью 2025 м, и земельный участок с кадастровым номером N возвращены в государственную собственность - распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

ФИО3 обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N и гидротехнического сооружения с кадастровым номером N.

С ФИО4, ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на гидротехническое сооружение с кадастровым номером N, записи о прекращении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020г. решение суда от 18 марта 2020г. изменено, абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "применить последствия недействительности указанных выше сделок купли-продажи гидротехнического сооружения, возвратив указанное гидротехническое сооружение с кадастровым номером 39:03:060002:244 - дамбу, протяженностью 2025 м, в муниципальную собственность Гурьевского городского округа". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 марта 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27 апреля 2018г. администрацией Гурьевского городского округа проведена процедура продажи посредством проведения аукциона в открытой форме с подачей предложений по цене комплекса гидротехнических сооружений на реке Гурьевка, состоящего из дамбы, расположенной в "адрес", земельного участка с КН N, а также дамбы протяженностью 2025 м. с КН N, расположенной в "адрес", являющейся предметом заявленных исковых требований. Победителем аукциона признан ответчик ФИО4, с которым 4 мая 2018г. заключен соответствующий договор N купли продажи указанных выше объектов.

Спорное ГТС поставлено на кадастровый учет 21 февраля 2012г, состоит из водозаборного шлюза, плотины, насыпи, бетонного основания, металлической площадки для визуального осмотра системы водозабора ГТС.

Для размещения указанного выше ГТС администрацией сформирован земельный участок площадью 2038 кв.м, поставленный на учет 26 января 2018г, участок внесен в Государственный кадастр недвижимости в следующих характеристиках: кадастровый номер участка 39:03:000000:2869, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

По договору купли-продажи от 25 июня 2018г. ФИО4 продал спорное ГТС ФИО3

7 декабря 2018г. земельный участок под ГТС предоставлен в аренду ответчику ФИО3, между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды N сроком до 1 ноября 2067г.

Впоследствии по границам гидротехнического сооружения ФИО3 было установлено ограждение, состоящее из металлического забора, откатных ворот, калитки. Месторасположение и вид данного ограждения представлены в материалы дела в виде фототаблицы, что не оспаривалось представителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства. При этом позиция стороны ответчика сводилась к тому, что такие действия собственника ГТС по ограждению сооружения, соответствуют положениям действующего законодательства и правилам эксплуатации ГТС.

Как следует из материалов дела, спорное ГТС с КН N (инвентарный N) находится на земельном участке с КН N, предоставленном ответчику ФИО3 в аренду. Общий контур границ сооружения не выходит за пределы границ указанного участка, полностью входит в его пределы на величину 95%, то есть границы земельного участка и ГТС фактически полностью совпадают. ГТС выполнено из грунта и железобетонных плит прямоугольной формы, смонтированных с северной стороны сооружения. По конструктивному типу представляет собой насыпь трапецеидального сечения, по форме - полусфера, по категории технического и текущего состояния - работоспособное.

В границах земельного участка под гидротехническим сооружением находится часть водного объекта - реки Гурьевка. По данным Невско-Ладожского бассейнового водного управления река Гурьевка зарегистрирована в государственном водном реестре под кодом N, принадлежит к гидрографической единице, водохозяйственному участку 01.01.00 - Неман и реки бассейна Балтиского моря (Российская часть в Калининградской области). Форма собственности - федеральная.

Таким образом, бесспорно установлено, что земельный участок с КН N, площадью 2038 кв.м. включает в себя площадь земли, покрытой поверхностными водами - рекой Гурьевка, площадь береговой линии и площадь спорной ГТС (дамбы), а поскольку спорный земельный участок почти полностью занят гидротехническим сооружением, расположенном на водном объекте, в результате проведения торгов по продаже спорного гидротехнического сооружения, фактически произошла приватизация территории общего пользования - указанного выше земельного участка, что противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное ГТС в силу закона и особенностей выполнения конкретного сооружения не могло являться предметом согласования в целях проведения аукциона, а земельный участок под данным гидротехническим сооружением не мог быть предоставлен в аренду ответчику.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Гурьевского городского округа, ФИО3 в лице представителя - адвоката ФИО1, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: