Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17739/2020[88-19704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2019 по исковому заявлению Чернова С. А. к Жилищной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о признании отказа в постановке на учет незаконным, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов С.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 26 июля 2019 года N 3 об отказе в постановке на учет судей, нуждающихся в жилых помещениях, с целью предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность и об обязании постановить на указанный учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании его заявления от 26 мая 2004 года ответчиком 29 сентября 2004 года принято решение о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и определении в очередь за N 1.

В связи с принятием Федерального закона от 30 октября 2018 года N 375-ФЗ, изданием Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 мая 2019 года N 107 "О внесении изменений в приказы Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 N 122, от 07 июня 2012 N 123 и положения, утвержденные этими приказами", по предложению жилищной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге истец 22 июля 2019 года обратился с заявлением о постановке его на учет судей, нуждающихся в жилых помещениях, в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность.

Решением от 26 июля 2019 года ему отказано в постановке на учет судей, нуждающихся в жилых помещениях, с целью предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность на основании пункта 4 статьи 19.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с отсутствием необходимого стажа работы непосредственно судьей, который должен составлять не менее 10 лет.

Полагал такое решение незаконным, ссылаясь на то, что при постановке на очередь для предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, подлежит применению положения Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", в редакции, действовавшей на 03 июля 2002 года, в соответствии со статьей 7 которого в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года исковые требования Чернова С. А. удовлетворены: признано незаконным решение жилищной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 26 июля 2019 года N 3 об отказе в постановке Чернова С.А. на учет судей, нуждающихся в жилых помещениях, в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность; на Жилищную комиссию Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге была возложена обязанность поставить Чернова С.А. на учет судей, нуждающихся в жилых помещениях, в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность с учетом даты постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Из средств Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу Чернова С.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальником Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге Вельтмандером Р.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель настаивает на обоснованности принятого жилищной комиссией решения, исходя из того, что истцу отказано в постановке на учет судей, нуждающихся в жилых помещениях, с целью предоставления единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность на основании пункта 4 статьи 19.1 Закона о статусе судей в связи с отсутствием у него стажа работы судьей, не менее 10 лет, при этом истец продолжает состоять на учете нуждающегося в улучшении жилищный условий.

От Чернова С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 29 сентября 2004 года Чернов С.А, замещающий должность судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и определен в очередь за N 1.

28 мая 2012 года Чернов С.А. исключен из штата Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку по собственному желанию.

Совокупный стаж Чернова С.А в должности судьи на момент ухода в отставку составлял 21 год 04 месяца 28 дней, из которых 08 лет 01 месяц 29 дней в должности судьи.

С 2004 года до настоящего времени Чернов С.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не обеспечен жилым помещением.

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 26 июля 2019 года Чернову С.А отказано в постановке на учет судей, нуждающихся в жилых помещениях, в целях предоставления единовременной социальной выплаты или иных помещений в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" по основаниям отсутствия у него стажа не менее 10 лет непосредственно в должности судьи.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Чернова С.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающей предоставление единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность судье, замещающему должность судьи не менее 10 календарных лет, не могла быть применена к Чернову С.А. и являться основанием к отказу в предоставлении ему указанной выплаты, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод, включая право на социальное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 октября 2018 года N 375-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статью 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и признании утратившими силу пунктов 10 и 11 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и подпункта 18 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на судей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу к правоотношениям по жилищному учету новое правовое регулирование применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом от 30 октября 2018 года N 375-ФЗ не предусмотрена возможность снятия с жилищного учета тех судей, которые не соответствуют критерию, установленному пунктом 3 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а именно замещающих должность судьи не менее 10 календарных лет, то из указанного следует, что законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 375-ФЗ) на судей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в части возможности получения ими единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность, а иное, означало бы ухудшение положения судей, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, до ведения в действие указанного закона.

Также суды указали, что при принятии оспариваемого решения, должны были быть учтены положения статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", в редакции, действовавшей на 03 июля 2002 года, которая применима к спорным правоотношениям, которой установлено, что в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Чернов С.А. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2004 году, состоит на данном учете до настоящего времени, не обеспечен жилым помещением, сохраняет право на его предоставление, и не отпали основания, в соответствии с которыми он был поставлен на данный учет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при отсутствии иного правового регулирования обеспечения жилым помещением, на спорные правоотношения распространяются положения, внесенные Федеральным законом от 30 октября 2018 года N 375-Ф3 в Закон о статусе судей, а именно, о предоставлении единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность. Иной подход, означал бы не возможность реализации права судьи на обеспечение жилым помещением, а, следовательно, ухудшение положения судей, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, до введения в действие вышеуказанного закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановления и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи