Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17767/2020[88-16816/2020]

Дело N 88-16816/2020

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев материал N11-103/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления рассрочки платежа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 2 июля 2020г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 августа 2020г, установила:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N4 Соломбальского судебного района города Архангельска с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору предоставления рассрочки платежа от 26 октября 2017г. N в размере 9 340 рублей. В обоснование требований он ссылался на то, что 26 октября 2017г. заключил с ФИО1 договор предоставления рассрочки платежа N, в соответствии с которым передал должнику товар на сумму 18 540 рублей, а должник обязался оплатить товар в срок до 26 марта 2018г. По условиям договора первый взнос в размере 3 000 рублей оплачивается при покупке. Он выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем виде передал должнику обусловленный договором товар. Однако должник свое обязательство исполнил не полностью, уплатил сумму в размере 9 200 рублей, задолженность составляет 9 340 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 2 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районной суда города Архангельска от 7 августа 2020г, заявление ИП ФИО2 K.F о вынесении судебного приказа возвращено на сновании пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка N4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 2 июля 2020г. и апелляционного определения Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность заявления взыскателя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные им требования.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании вышеприведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, так как не подтвержден статус взыскателя как индивидуального предпринимателя, отсутствует печать индивидуального предпринимателя на договоре предоставления рассрочки платежа от 26 октября 2017г. N00000001880, предусмотренная формой договора, копия договора предоставления рассрочки платежа не заверена надлежащим образом, отсутствует печать индивидуального предпринимателя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 2 июля 2020г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: