Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17793/2020[88-16980/2020]

Дело N 88-16980/2020

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-2/2018-6 по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020г. по заявлению АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов, установила:

Определением мирового судьи судебного участка N6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 30 июля 2020г. АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020г. определение мирового судьи отменено, с ФИО3 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере 43 868 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020г, заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019г. решение суда изменено в части: с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 072 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей и штрафа отказано, поскольку факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения были установлены лишь на стадии судебного разбирательства.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела АО АльфаСтрахование" понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "БЕНЕФИТ". В соответствии с платежным поручением N69122 от 29 августа 2019г. АО "АльфаСтрахование" перечислило на счет экспертной организации денежные средства в размере 55 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (по счету N119-19 от 19 августа 2019г.).

Как следует из апелляционного определения от 13 ноября 2019г, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга не установлены основания для отмены решения мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей и штрафа, поскольку факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения были установлены лишь на стадии судебного разбирательства, при этом установлено, что истец, в нарушение условий договора и положений Правил страхования, при обращении к страховщику документально не подтвердил факт, причины, характер и размер понесенных убытков, что повлекло за собой невозможность своевременного принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что предопределяет отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца до подачи иска. При этом наличие оснований для выплаты страхового возмещения установлено только на стадии апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств дела, оплата которой была возложена на ответчика.

На момент вынесения определения судом апелляционной инстанции, истец в полном объеме поддерживал первоначально заявленные исковые требования, а именно просил взыскать страховое возмещение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 19 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Как указал суд апелляционной инстанции, в процентном соотношении сумма удовлетворенной по праву части исковых требований 6 072 рублей от 30 000 рублей (первоначально заявленных и поддерживаемых истцом исковых требований) составляет 20, 24%.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика, посчитав, что поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 20, 24% от заявленных требований, то АО "АльфаСтрахование" вправе требовать взыскания с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 79, 76% от 55 000 рублей, что составляет 43 868 рублей.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с истца расходов по производству экспертизы в вышеназванном размере.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов районного суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: