Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17810/2020[88-16958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3277/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной E.JL, объяснения сторон, представителя истца - ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиц солидарно неосновательного обогащения в размере 4 812 136 рублей. В обоснование иска он ссылался на то, что между ним и ФИО8 сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, в рамках которых он передал ФИО8 денежные средства в размере 70 000 долларов США для приобретения квартиры, в которой в последующем должны были проживать он и его мать. ФИО8 умерла, ее наследниками являются ответчицы, которые уклоняются от исполнения обязанности по возвращению ему денежных средств, переданных ФИО8 по договору поручения, в связи с чем он полагает, что на стороне ответчиц возникло неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2017 г. по гражданскому делу N2-482/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение, из наследственной массы ФИО8, умершей 6 апреля 2016 г, исключена ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и за ФИО9 признано право собственности на данную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017г. решение суда от 20 апреля 2017г. отменено, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 17 февраля 2011г. ФИО8 и ООО "Колтушская строительная компания" заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N34-3/02-2011, долевой взнос по которому составил 2 668 741 рубль. 13 августа 2010г. ФИО10 осуществила перевод денежных средств в размере 70 000 долларов США (по курсу Банка - 2 146 480 руб.) на счет ФИО2

11 февраля 2011г. ФИО2 выдал доверенность ФИО8, с которой состоял в фактических брачных отношениях, на распоряжение его лицевым счетом, находящимся в Банке ВТБ 24 (ОАО). 26 февраля 2011г. счет истца был закрыт, денежные средства в размере 70 000 долларов США выданы в связи с закрытием вклада. В этот же день денежные средства в размере 70 000 долларов США (2 025 835 руб. по курсу Банка) поступили на счет ФИО8 в том же Банке. 4 марта 2011г. с данного счета истца ФИО8 осуществлен перевод денежных средств в размере 2 400 000 рублей в пользу ООО "Колтушская строительная компания", 20 июня 2011г. произведен перевод на сумму 268 741 рубль.

В дальнейшем за ФИО8 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании вышеуказанного договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Ее наследниками являются ответчицы ФИО3 и ФИО4

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018г. по гражданскому делу N2-5206/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 591 342 рубля, в том числе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчицами до вынесения судом решения по делу. При этом суд, вынося решение, руководствовался и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 971, 979, 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и ФИО8 договора поручения на приобретение квартиры, и приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами установлено, что приобретение вышеуказанной квартиры осуществлено ФИО8 и за счет собственных средств, в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: