Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17812/2020[88-20067/2020]

N88-20067/2020

город Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N785/2019 по иску Подольского В.В к Федянину Н.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федянина Н.О. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 года, установила:

Подольский В.В. обратился в суд с иском к Федянину Н.О. о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июня 2020 года, исковые требования Подольского В.В. удовлетворены частично. С Федянина Н.О. в пользу Подольского В.В. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Подольскому В.В. отказано. Также с Федянина Н.О. в пользу ООО "Декорум" взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Федянин Н.О. просит об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Подольский В.В. являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты".

Судом из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в ДЧ ОМВД России по Гурьевскому району поступило сообщение от оператора 112 о том, что Подольскому В.В, проживающему в "адрес", сосед повредил автомобиль "данные изъяты".

Протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов и приложенной фототаблицой к нему, установлено, что автомобиль "данные изъяты" имеет технические повреждения в виде вмятин капота автомобиля и отсутствия вследствие облома знака марки "данные изъяты"

Истец и ответчик не отрицали факт произошедшего между ними конфликта, но занимали различную позицию в отношении его причин, последствий и степени вины каждого из них.

В связи с несогласием стороны ответчика по причинам возникновения технических ювреждений на транспортном средстве, судом назначена и проведена судебная 1кспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Декорум" на капоте автомобиля имеются два объемных следа, которые были образованы в результате механического воздействия удар или давление) на поверхность капота твердым предметом (предметами). Установить конкретный механизм образования данных следов не представилось возможным по причинам, указанным к исследовательской части заключения эксперта. Поставленный перед экспертами вопрос в отношении повреждения (вырывания) декоративного элемента - эмблемы "данные изъяты", располагающейся на капоте данного автомобиля не решался, так как на момент осмотра она находилась на своем штатном месте. Ответить на поставленный вопрос - могли ли технические повреждения на капоте автомобиля указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта - удар (версия события, со слов Подольского В.В.) и давление (версия события, со слов Федянина Н.О.). возможно установить лишь при проведении экспертного эксперимента, так как в данном случае, из-за сходности механизма следообразования оба варианта представляются равновероятными.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в связи с чем, взыскал с Федянина Н.О. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав производится лишь в случаях, строго определенных законом и в данном случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федянина Н.О. - без удовлетворения.

Судья