Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17815/2020[88-17457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5491/2019 по исковому заявлению Евдокимова Евгения Алексеевича к Евдокимовой Марине Игоревне, Скрыдловой Вере Ивановне о признании договора долевого участия недействительным, исключив из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на квартиру и признании права долевой собственности на 1/2 доли квартиры, по кассационной жалобе Евдокимова Евгения Алексеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Евдокимова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Евдокимовой М.И. и Скрыдловой В.И. - Сметанина А.Л, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимов Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор долевого участия недействительной ничтожной сделкой, исключить из ЕГРН сведения о регистрации за Скрыдловой В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и признать за ним право долевой собственности на 1, 2 долю указанной квартиры.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Евдокимовой М.И. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. Семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГг. В период брака ДД.ММ.ГГГГг. с его согласия были заключены два договора на строительство двух квартир с ООО "Полис Групп" за NN М1-ДЗ/1/06/07 и М1-ДЗ/1/09/07. На основании одностороннего заявления Евдокимовой М.И. в отсутствие его согласия ДД.ММ.ГГГГг. были заключены соглашения о расторжении двух договоров, а ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Полис групп" возвратило Евдокимовой М.И. денежные средства, внесенные по договорам ранее. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу с Евдокимовой М.И. в его пользу были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 566 866 руб, однако до настоящего времени ответчица его не исполнила. При рассмотрении дела было установлено, что денежные средства были внесены в строительство квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Право собственности на данную квартиру было оформлено на Скрыдлову В.И. По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку Евдокимова М.И. с момента передачи квартиры застройщиком, сразу вселилась в данное помещение, проживает в нем, пользуется и владеет данной квартирой.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Евдокимов Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Скрыдлова В.И, Евдокимова М.И, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами Евдокимов Е.А. и Евдокимова М.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Полис Групп" и Евдокимовой было заключено два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. между Евдокимовой М.И. и ООО "Полис Групп" подписаны соглашения о расторжении договоров долевого участия и денежные средства в размере 3 133 731 руб. по данным соглашениям были перечислены Евдокимовой М.И.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу, с Евдокимовой М.И. в пользу Евдокимова Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 566 866 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 219, 54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Единство" и Скрыдловой В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многого квартирного дома, из которого следует, что застройщик обязуется построить два 10-этажных дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", "адрес", а дольщик обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема передачи.

В п. 5.1 Договора указан долевой взнос по данному договору в размере 2 462 994, 90 руб.

В судебном заседании установлено, что Скрыдловой В.И. передана квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по акту передачи застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности за Скрыдловой В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор долевого участия в строительстве, заключенный со Скрыдловой В.И, по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, право собственности зарегистрировано за лицом, заключившим договор, в связи с чем пришел к выводу, что проживание Евдокимовой М.И. в спорной квартире не служит основанием к удовлетворению иска.

Вместе с тем, суд исходил из отсутствия о стороны истца доказательств, подтверждающих вложение Евдокимовой М.И. денежных средств, полученных при расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Полис Групп" строительство квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он отсутствовал по уважительной причине, так как обращался за медицинской помощью в связи с острой зубной болью, не свидетельствуют о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение, которое привело к принятию по делу неправильного судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что Евдокимов Е.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя. Оценка причин неявки стороны в судебное заседание отнесена процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело. В данном случае суд, не располагая документами, подтверждающими невозможность участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья, рассмотрел дело в его отсутствие, для чего процессуальных препятствий не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи