Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17839/2020[88-16817/2020]

Дело N 88-16817/2020

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев дело N2-17/2020 по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 января 2020г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2020г, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля при осуществлении работниками ответчика покраски крана.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ОАО "Российские железные дороги" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 4 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 января 2020г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак Н6890С29.

27 сентября 2019г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле здания АО "СПО "Арктика", расположенного по адресу: "адрес", после чего направился на работу. В тот же день по окончании работы он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден, а именно: кузов, стекла, передние и задние световые приборы забрызганы красной краской. О данном происшествии им было сообщено в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, сотрудником которого составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 27 сентября 2019г, которым зафиксированы повреждения автомобиля. Определением УУП ОМВД России по г. Северодвинску от 10 октября 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с 10 по 27 сентября 2019г. работниками ответчика осуществлялась покраска крана, находящегося на контейнерной площадке у "адрес"Б по "адрес" в городе Северодвинске. Также представителем ответчика не оспаривалось, что заявленные истцом повреждения автомобиля являлись следствием выполнения работ по покраске данного крана, вследствие неумышленного наслоения налета краски (вкрапления красного цвета на кузове и стеклах) от порыва ветра.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие действий работников ответчика, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к правоотношениям сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах, при этом они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 января 2020г. и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья: