Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17861/2020[88-19527/2020]

Дело N 88-19527/2020

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5899/2014 по исковому заявлению МП "Калининградтеплосеть" к Иванову С. Н, Иванову А. С, Ивановой К. С, Ивановой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Иванова С. Н. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года, установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 октября 2014 года с Иванова С.Н, Иванова А.С, Ивановой К.С, Ивановой Н.Н. солидарно в пользу МУП "Калининградтеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 63 482, 41 руб, пени в размере 11 417, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 января 2015 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Иванов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от21 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов С.Н, не согласившись с указанными судебными постановлении, просит их отменить и принять новое судебное постановление.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Правильно применив приведенные нормы процессуального права и их официальное толкование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приводимые Ивановым С.Н. в заявлении обстоятельства в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам таковыми не являются, по существу приведенные им в заявлении доводы являются новыми доводами о несогласии с взысканием денежных средств, что по смыслу закона не может быть отнесено к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра решения.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых правильных по существу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов дела, не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С. Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина