Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17871/2020[88-16714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г, с участием прокурора Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-283/2020 иску Локтева Юрия Михайловича к Сокольской межрайонной прокуратуре Вологодской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам прокурора Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области, Локтева Юрия Михайловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтева Юрия Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтева Юрия Михайловича, а также в иске к Сокольской межрайонной прокуратуре Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтева Юрия Михайловича компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурора Вологодской области ставится вопрос об изменении апелляционного определения, со ссылкой на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывается на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, и содержится просьба о снижении размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области просит изменить обжалуемые судебных акты, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

В кассационной жалобе Локтев Ю.М. просит изменить обжалуемые судебные акты, вынести окончательное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Малышев Я.В, осужденный Локтев Ю.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Локтева Ю.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в полном объеме и возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб Минфина РФ и прокурора Вологодской области, а также прокурора Малышева Я.В, полагавшего подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб Минфина РФ и прокурора Вологодской области и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы Локтева Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела усматривается, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года Локтев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года приговор Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 24 января 2005 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года в отношении Локтева Ю.М. изменены. Действия Локтева Ю.М. переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 10 апреля 2000 года по 02 ноября 2000 года Локтев Ю.М. содержался под стражей в ФКУ ИК-1 г.Вологды.

В период отбытия наказания Локтев Ю.М. содержался с 15 ноября 2000 года в ПК-16 УФСИН России по Архангельской области, с 23 ноября 2000 года в УГ 42/16 г. Онега Архангельской области, с 06 сентября 2003 года в ИК-21 УФСИИН России по Вологодской области, с 18 сентября 2003 года в ПК- 4 УФСИН России по Вологодской области, с 12 февраля 2004 года в ИК-21 УФСИН России по Вологодской области, с 20 февраля 2004 года по 28 января 2005 года в ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Освобожден по отбытию наказания 28 января 2005 года. Таким образом, в период с 10 апреля 2002 года (10 апреля 2000 года + 2 года) по 28 января 2005 года, то есть на протяжении 33 месяцев Локтев Ю.М. был незаконно лишен свободы. При этом отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, что подразумевает более суровые условия отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что срок излишне отбытого наказания Локтева Ю.М. составил 33 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Локтева Ю.М. компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, оценив доводы апелляционной жалобы Локтева Ю.М. и установленные судом первой инстанции факты, приняв во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, пришла к выводу, согласно которому присуждение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за 33 месяцев незаконного пребывания под стражей является явно несправедливым и нашла разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, по основаниям изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда первой инстанции, увеличив сумму взысканной компенсации морального вреда в пользу Локтева Ю.М. с 50 000 рублей до 1000 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы прокурора Вологодской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области, Локтева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи