Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17893/2020[88-20031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2020 по исковому заявлению Сергеевой Л. П. к Фест И. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Фест И. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Л.П. обратилась в суд с иском к Фест И.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры, ответчик не является членом ее семьи, была зарегистрирована в спорной квартире формально, в жилое помещение фактически не вселялась, расходов по содержанию и коммунальным услугам не несет, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года Фест И.Л. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фест И.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фест И.Л. в лице представителя Киреева А.Н. ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта или направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства регистрации по спорному жилому помещению, полагает, что судами не учтены фактические обстоятельства, побудившие её свекровь Сергееву Л.П. обратиться в суд с настоящим иском, не применены положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в части временное сохранения за ней права пользования жилым помещением. Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на то, что о рассмотрении дела 30 января 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена надлежащим образом.

От Сергеевой Л.П. в лице представителя Хормен М.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Киреев А.Н, действующий в интересах Фест И.Л. на основании доверенности от 05 сентября 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Хормен М.Н, действующая в интересах Сергеевой Л.П. на основании доверенности от 09 сентября 2019 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Сергеева Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ульяновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы 9 Фест И.Л. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве невестки собственника.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, частью 4 статьи 31, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, фактически в жилое помещение не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, препятствия к ее проживанию не чинились, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, вещей ответчика в квартире не имеется, стороны общее хозяйство не ведут и в настоящее время членами одной семьи не являются, соглашение о предоставлении ответчику права пользования между сторонами не заключалось, и принимая во внимание, что наличие регистрация ответчика по спорному жилому помещению препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению, возлагает на него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, пришли к выводу о правомерности заявленных Сергеевой Л.П. требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворил их.

Также суды указали, что признание ответчика по делу утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу положений статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" за N 5241 от 25 июня 1993 года влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников данного жилого помещения.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного и гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о наличии оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением на неопределенный срок в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок является правом, а не обязанностью суда. А поскольку ответчик не является близким родственником для собственника, фактически в квартире не проживает, что свидетельствует об отсутствии у ответчика действительной нуждаемости в проживании в спорном помещении, то сохранение права пользования на определенный срок за ответчиком повлечет нарушение прав истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения стороны получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик Фест И.Л. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по месту её регистрации, поскольку сведений об ином адресе направления почтовой корреспонденции ответчик суд не уведомлял, в своих письменных объяснениях (л.д. 71), заявлении об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 года (72) ответчик также указала на адрес своей регистрации по спорному жилому помещению, однако судебное извещение после неудачной попытки вручения ответчику были возвращено в суд по истечении установленного законом срока хранения (л.д. 35, 86). Одновременно судом первой инстанции направлялись по номеру телефона ответчика смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, о месте и времени проведения судебных заседаний. В данном случае суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что судебное заседание, назначенное по делу на 17 декабря 2019 года, было отложено судом первой инстанции на 30 января 2020 года в связи с удовлетворением поданного ответчиком Фест И.Л. ходатайства, в котором она сослалась на болезнь своего представителя Киреева А.Н. и отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, при этом обязалась представить соответствующие документы в следующее судебное заседание. Однако в судебное заседание 30 января 2020 года сторона ответчика не явилась, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание 17 декабря 2019 года, не представила.

Также надлежащие меры по извещению стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты судом апелляционной инстанции. Так, по номеру телефона ответчика Фест И.Л. направлено смс-сообщение (л.д. 136). При этом, будучи извещенной о судебном заседании 04 августа 2020 года в 11ч 00мин, ответчиком Фест И.Л. в лице представителя Киреева А.Н. 03 августа 2020 года подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 153), в котором в обоснование невозможности явки указала на участие представителя в судебном заседании по другому делу в суде г. Москвы. Рассмотрев такое ходатайство с учетом мнения стороны истца, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по доводам стороны ответчика.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении стороны ответчика суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело в её отсутствие.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фест И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи