Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17914/2020[88-17226/2020]

N 88-17226/2020

город Санкт-Петербург 5 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО4, на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г. по делу N2-235/2020 по иску ООО "Микрокредитная компания "Байбол" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания "Байбол" о признании недействительными договоров цессии, установил:

ООО "Микрокредитная компания "Байбол" обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

При подаче иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Микрокредитная компания "Байбол" о признании недействительными договоров цессии.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г, удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 9753077, 08 руб.

30 июня 2020 г. от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество на сумму 9753077, 08 руб. на обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 10321917, 76 руб, запрета на совершение любых сделок с указанным имуществом, государственной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости, а также на арест дебиторской задолженности в виде права требования ФИО1 денежных средств в размере 35000000 руб. с ФИО5

В обоснование заявления ФИО1 указал, что судебный пристав, исполняя судебный акт, наложил арест на его банковские счета в размере 9753077 руб, что в сумме многократно превышает заявленный размер исковых требований. Кроме того, наложение ареста на счета для получения социальных выплат и пособий нарушает права троих несовершеннолетних детей ФИО1, а арест, наложенный на денежные средства в полном размере, находящиеся на зарплатном счете, не позволяет обеспечивать достойное проживание и медицинское обслуживание неработающей супруге и несовершеннолетнему ребенку-инвалиду. Также, в своем заявлении ФИО6 указал на нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020г. заявление ФИО6 удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2020 г. и оставлении в силе определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "Микрокредитная компания "Байбол" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 7697000 руб, процентов по договорам займа в сумме 1957113, 54 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98063, 54 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 56965, 38 руб, по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по договорам займа перед физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, право требования уплаты долга перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования.

По заявлению ООО "Микрокредитная компания "Байбол" об обеспечении иска определением суда от 26 июня 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 9753077, 08 руб.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, спор носит материальный характер, непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление ответчика о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 141, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства о наличии у него имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда, стоимость которого покрывает сумму исковых требований, удовлетворил заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и принимая решение об отказе в замене обеспечительных мер, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ущемление прав ответчика, материального положения третьих лиц и несовершеннолетних детей, а имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" залоговой стоимостью 10321917, 76 руб. не может обеспечить требования истца, так как обременено правами АО "Альфа-Банк", материальное положение обязанного ответчику лица по дебиторской задолженности является нестабильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности внести взамен принятых судом мер по обеспечению иска на счет суда истребуемую истцом сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика ФИО1 и членов его семьи, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Однако таких действий совершено не было.

К тому же принятые определением суда от 26 июня 2019 г. обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для замены их другими у суда не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья