Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17968/2020[88-17080/2020]

Дело N 88-17080/2020

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев дело N2-1107/2020 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 в лице ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2020г. по заявлению ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Архангельской области, установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчица после признания незаконным приказа о ее увольнении и восстановлении на службе право на получение выходного пособия утратила, соответственно, перечисленные ей 94 136 рублей единовременного пособия, с зачетом денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются ее неосновательным обогащением.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2020г, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020г. и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 10 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статей 5, 6 и 7 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Согласно императивному правилу Закона, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства (даже в пределах территории одного субъекта Российской Федерации) обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Этим же законом установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 25 июня 1993г. N5242-1 разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания".

Из материалов дела следует, что Управление обратилось с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в суд по месту ее регистрации по месту жительства в городе Архангельске - в Октябрьский районный суд города Архангельска, этот же адрес ФИО1 указала и в доверенности на своего представителя, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Архангельска 16 декабря 2019г.

Установив, что ответчица уведомила органы регистрационного учета, а также нанимателя о месте своего жительства в городе Архангельске, в том числе в целях реализации ею своих гражданских прав и обязанностей, что подтверждается сведениями об ее регистрации по месту жительства по данному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подсудно Октябрьскому районному суду города Архангельска, и принято к производству без нарушений правил подсудности, а потому оснований для его передачи в другой суд не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что поскольку действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, то отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, однако достоверные доказательства постоянного проживания ФИО1 в городе Северодвинске на момент предъявления иска в материалах дела отсутствуют.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: