Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18000/2020[88-19718/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2020 по исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения" к Нелаевой Л. Н. о взыскании незаконного полученных социальных выплат, по кассационной жалобе Нелаевой Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" обратилось в суд с иском к Нелаевой Л.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и единовременной финансовой помощи по содействию самозанятости безработных граждан в сумме 237 317, 91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при постановке на регистрационный учет ответчик была предупреждена об обязанности сообщить о трудоустройстве, что подтверждается личной подписью ответчика в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу от 16 февраля 2010 года.

Однако, как стало известно 14 января 2020 года при повторном обращении ответчика в отделение занятости населения, с 19 апреля 2010 года она работала в ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бавария".

В этой связи истец полагал, что образовалась переплата пособия по безработице за период с 19 апреля 2010 года по 23 июня 2010 года, а также Нелаевой Л.Н. незаконно была получена единовременная финансовая помощь по содействию самозанятости безработных граждан.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении иска КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" отделение занятости населения по Великоустюгскому району отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Нелаевой Л.Н. в пользу КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" взысканы незаконно полученные пособия по безработице за период с 19 апреля 2010 года по 23 июня 2010 года в размере 2 117, 91 рублей, а также незаконно полученная единовременная финансовая помощь по содействию самозанятости безработных граждан на саму безработную в сумме 58 800 рублей, на трудоустройство безработных граждан на три рабочих места в сумме 176 400 рублей, а всего 237 317, 91 рублей. Взыскана с Нелаевой Л.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 573, 18 рублей.

В кассационной жалобе Нелаевой Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям. Полагает, что государственное учреждение, наделенное публично-властными полномочиями в сфере занятости населения, имело возможность проверить представленные ответчиком документы и указанные им сведения и узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у неё оснований для получения социальных выплат в течение 2010 года. Также, обращая внимание на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года она признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, а определением от 21 сентября 2018 года завершена процедура реализации её имущества, полагает, что в спорном случае она подлежит освобождению от исполнения требования кредитора по настоящему делу.

От директора КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" Глебовой Е.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Директором КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" Глебовой Е.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в период с 16 февраля 2010 года по 23 июня 2010 года Нелаева Л.Н. состояла на регистрационном учете в Центре занятости населения и получала пособие по безработице.

В рамках целевой программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Вологодской области, в 2010 году, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 02 ноября 2009 года N 1659 (с последующими изменениями) и постановлением Правительства Вологодской области от 09 апреля 2010 года N 367, в соответствии с договором от 15 июня 2010 года N 95-ЦМП/242, Нелаевой Л.Н. предоставлена субсидия в сумме 235 200 рублей, в том числе на открытие собственного дела в сумме 58 800 рублей и на создание 3 дополнительных рабочих мест в сумме 176 400 рублей.

Согласно трудовой книжке Нелаевой Л.Н. с 19 апреля 2010 года она была принята на работу в ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бовария" оператором по розливу, 08 июля 2010 года уволена по собственному желанию.

Таким образом, в периоды выплаты пособия по безработице (с 19 апреля 2010 года по 23 июня 2010 года) и получения субсидии в рамках целевой программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Вологодской области, в 2010 году, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 02 ноября 2009 года N 1659, Нелаева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бовария", однако о данном факте Центр занятости населения не уведомила.

Разрешая настоящий спор и отказывая КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и единовременной финансовой помощи по содействию самозанятости безработных граждан, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что в период с 19 апреля 2010 года по 16 января 2020 года истцом каких- либо действий по выявлению факта трудоустройства ответчиком в период нахождения на регистрационном учете в Центре занятости в качестве безработной и взысканию незаконно полученных социальных выплат не предпринималось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 19 апреля 2010 года до 14 января 2020 года истцу не было известно об отсутствии у ответчика права на получение социальных выплат безработным, т.е. не было известно о нарушении своего права, и пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" в суд 12 февраля 2020 года в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Нелаева Л.Н, являясь получателем пособия по безработице и субсидии в рамках целевой программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Вологодской области, в 2010 году, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 02 ноября 2009 года N 1659, в этот период осуществляла трудовую деятельность, органу занятости населения о своем трудоустройстве своевременно не сообщила, то есть проявила недобросовестность, пришел к выводу о том, что ответчик права на получение спорных выплат не имела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" к Нелаевой Л.Н... - получателю меры социальной поддержки в виде пособия по безработице и субсидии в рамках целевой программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Вологодской области, суду апелляционной инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" узнало или должно было узнать об отсутствии оснований получения Нелаевой Л.Н. названных мер социальной поддержки в связи с её трудоустройством с 19 апреля 2010 года. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" права на иск о взыскании с Нелаевой Л.Н. необоснованно полученных мер социальной поддержки, судом апелляционной инстанции не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 14 января 2020 года - дату повторного обращения Нелаевой Л.Н. в КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области", в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Нелаевой Л.Н. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице и субсидии в рамках целевой программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Вологодской области, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующей в настоящее время, деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с 01 июля 2011 года Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Ранее действовал Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2010 года N 847Н, в соответствии с пунктом 3 которого государственные учреждения службы занятости населения были вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, для признания их безработными. Кроме того, пунктом 7 данного Порядка на граждан, зарегистрированных в качестве безработных, возложена обязанность проходить перерегистрацию в установленные государственными учреждениями службы занятости населения сроки и предъявлять при этом, в том числе трудовую книжку или документ, ее заменяющий.

На момент предоставления ответчику мер социальной поддержки действовал Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1997 года N 458, согласно пунктам 19 и 20 которого граждане, признанные безработными, обязаны были проходить перерегистрацию и предъявлять при этом паспорт и трудовую книжку или иные документы, указанные в абзацах втором и третьем пункта 14 настоящего Порядка. В соответствии с абзацем 8 пункта 14 данного Порядка учреждения службы занятости имели право проверять подлинность представленных документов.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Как усматривается из материалов дела, Нелаева Л.Н. неоднократно проходила перерегистрацию в КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области", в том числе после своего трудоустройства в ООО "Великоустюгский пивоваренный завод "Бовария".

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора приведенные нормы права к спорным отношениям не применил, указанное обстоятельство для определения начальной даты течения срока исковой давности в спорных отношениях не учел и не дал ему правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованию КУ ВО "Центр занятости населения Вологодской области" к Нелаевой Л.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и единовременную финансовую помощь по содействию самозанятости безработных граждан следует считать с 14 января 2020 года - даты повторного обращения Нелаевой Л.Н. в направления в учреждение службы занятости, является необоснованным. Этот вывод сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами. Также при новом рассмотрении проверке подлежат приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные признанием ответчика несостоятельной (банкротом) и завершением процедуры реализации её имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи