Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18013/2020[88-17022/2020]

Дело N 88-17022/2020

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев дело N2-2148/2019-19 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019г. и апелляционное определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020г, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N19 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости приобретенного товара в сумме 35 900 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 8 975 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обосновании заявленных требований он ссылался на то, что 9 июня 2016г. приобрел у ответчика видеокарту Palit РА-GTX1070SUPER JETSTREAM 8G, стоимостью 35 000 рублей. 13 июня 2019г. в связи с обнаружением недостатка товара он обратился к ответчику по поводу возврата денежных средств, однако письмом от 25 июня 2019г. ему отказано в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, поскольку ответчик считал, что данный товар был приобретен не для удовлетворения личных нужд. На повторное обращение о выплате уплаченной сумм, также последовал отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ООО "Ситилинк" взыскано: 35 000 рублей -стоимость приобретенной видеокарты, неустойка в сумме 8 975 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 22 687 рублей 50 копеек, а всего 68 062 рублей 50 копеек. С ООО "Ситилинк" также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 546 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019г. и апелляционного определения судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2016г. истец приобрел у ответчика видеокарту Palit PA-GTX1070SUPER JETSTREAM 8G, стоимостью 35 000 рублей.

13 июня 2019г. он обратился к ответчику с указанием на имеющийся дефект видеокарты, а именно: отсутствует изображение, кулеры работают на максимальных оборотах, шум, и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Истцу дважды отказали в возврате денежных средств: 7 июня 2019г. в связи с тем, что видеокарта входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, и требовать её замены можно только в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; 1 июля 2019г. последовал отказ в выплате денежной суммы, который мотивирован тем, что истец приобрел данную видеокарту не для личных целей.

Представитель ответчика представил в суд перечень товаров, приобретенных истом через личный кабинет за период с 2017г. по 2019г. Товары, указанные в данном списке, можно действительно характеризовать как комплектующие к компьютерам.

Однако суд критически оценил данный перечень, посчитав, что он не является достоверным доказательством приобретения истцом указанных товаров для предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, установив, что ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих, что истец приобретает товары для предпринимательской деятельности, а приобретение товаров для получения бонусов по программе лояльности нельзя расценить как предпринимательскую деятельность истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенной видеокарты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N19 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019г. и апелляционное определение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья: