Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18029/2020[88-17327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-102/2020 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска она ссылалась на то, что 26 сентября 2019г. в 23 часа 15 минут в городе Петрозаводске на улице Боровой вблизи дома N 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль "Mercedes-Benz" под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими к месту дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано несоответствие дорожного полотна установленным требованиям. Согласно отчету ООО "Автотекс" механические повреждения ее автомобиля оценены в размере 637 008 рублей. ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 427 568, 86 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, расходы по осмотру подвески 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы 234 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 570 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020г. иск удовлетворен, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 427 568, 86 рублей, убытки в размере 330 рублей и судебные расходы в размере 38 112, 98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2020г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 330, 98 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 920 руб. и судебные расходы в размере 5 403 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26 сентября 2019г. в 23 часа 15 минут в городе Петрозаводске на улице Боровой вблизи дома N 14А произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий истице автомобиль "Mercedes-Benz" под управлением водителя ФИО6 совершил наезд на выбоины на проезжей части, не обозначенные соответствующими дорожными знаками.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 27 сентября 2019г. в 06 часов 30 минут, подтверждается наличие на проезжей части двух выбоин, а также наличие у автомобиля истицы повреждений: передний левый диск, передний и задний правые диски, три шины (без давления).

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 сентября 2019г, составленных инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии понятых, на участке дороги в городе Петрозаводске на улице Боровой вблизи дома N14А на проезжей части выявлены выбоины следующих размеров: первая выбоина длиной 87 см, шириной 77 см, глубиной 9 см (площадь 6 699 квадратных сантиметров), вторая выбоина длиной 55 см, шириной 145 см, глубиной 5 см (площадь 7 975 квадратных сантиметров).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 27 сентября 2019г, рассмотревшего материал проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя не выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя ФИО6 от 30 сентября 2019г. следует, что он, управляя автомобилем истицы 26 сентября 2019г. в 23 часа 15 минут по улице Боровой, совершил наезд на незаметные выбоины, которые находились рядом друг с другом. При этом какие-либо предупреждающие знаки не были установлены.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии администрации, в обязанность которой входит надлежащее содержание дорог общего пользования в пределах Петрозаводского городского округа. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к оценщику ООО "Автотекс". Согласно акту осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: диски колес (передний правый, передний левый, задний правый), шины на указанных дисках, бампер передний, молдинг переднего бампера (правый, левый, средний), пыльник переднего бампера, рычаг передней подвески нижний правый передний, защита ДВС (передняя, задняя), пыльники пола салона (левый, правый), подрамник передний, накладка правого порога, труба выпускная средняя, глушитель задний правый, экран теплозащитный задний правый, ниша запасного колеса, кронштейн заднего бампера нижний, бампер задний нижняя часть, глушитель задний левая часть. Стоимость ремонта указанных повреждений составляет 637 008 рублей. Стоимость оценки 3 500 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по диагностики подвески после дорожно- транспортного происшествия в размере 330 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 27 декабря 2019г. экспертом установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о том, что при въезде в две выбоины глубиной 7 и 9 см соответственно автомобиль истицы мог получить повреждения только колесных дисков и покрышек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 82 000, 98 рублей.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно дополнительному заключению ООО "СЭК "АЭНКОМ" от 31 января 2020г. в ходе проведения экспертизы экспертом осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия и было установлено, что все выбоины, представленные на фотографии, засыпаны щебнем. По имеющейся в деле фотографии определить конкретную глубину выбоин невозможно. Экспертом сделан вывод, что при условии, если глубины рассматриваемых выбоин превышают клиренс автомобиля "Mercedes- Benz", то транспортное средство могло получить большие повреждения, чем указано в первичном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в таком случае составляет 427 568, 86 рублей.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия выбоин в количестве пяти штук, как и не представлено доказательств меньшего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 427 568, 86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и актам выявленных недостатков в содержании дорог на месте дорожно-транспортного происшествия имелись две выбоины с установленными сотрудниками ГИБДД размерами.

Водитель ФИО6 присутствовал при оформлении указанных документов, поставил подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия о том, что замечаний не имеет.

Ни в исковом заявлении, ни в объяснениях водителя ФИО6 не содержится указаний о том, что автомобиль истицы совершил наезд на пять выбоин.

При этом фотография с места дорожно-транспортного происшествия была представлена стороной истца только в судебном заседании 28 января 2020г, после проведения первичной судебной экспертизы.

На представленной фотографии усматривается, что длина поврежденного участка дороги, на котором имеются пять выбоин, существенно превышает длину автомобиля, что при условии соблюдения водителем скоростного режима, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, и своевременного торможения после совершения наезда в первую выбоину, исключает возможность наезда транспортного средства на все пять выбоин, расположенных в основном на встречной полосе движения.

Из расположения выбоин на проезжей части также усматривается, что водитель транспортного средства, двигаясь по своей (правой) полосе движения, объективно мог повредить только левую часть автомобиля, между тем, экспертом установлены, в том числе, повреждения правых колесных дисков и покрышек.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наезда автомобиля на все пять выбоин на дороге и, следовательно, причинения истице ущерба в размере 427 568, 86 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 330, 98 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: