Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18046/2020[88-18731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7074/2020 по исковому заявлению Пахомовой В. А, Серова М. В, Серовой Е. В, Серовой И. В. к Серову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Серова В. А. к Пахомовой В. А, Серову М. В, Серовой Е. В, Серовой И. В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Пахомовой В. А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомова В.А, Серов М.В, Серова Е.В, Серова И.В. обратились в суд с иском к ответчику Серову В.А. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Пахомова В.А. является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирован, но не проживает Серов В.А, который является ей бывшим мужем и отцом Серовой Е.В, Серова М.В. и Серовой И.В.

После расторжения брака в марте 2003 года Серов В.А. выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи. С этого времени квартирой он не интересуется, обязанности по договору социального найма не исполняет, правом, закрепленным за ним решениями суда, пользоваться не желает, что, по мнению истцов, указывает на добровольный отказ от принадлежащих ему жилищных прав.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2017 года Серов В.А. признан утратившим право пользования квартирой "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2019 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела Серов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречных требований ответчик указал, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным. За время своего отсутствия он проживал в арендованных квартирах, а также бесплатно на жилой площади своего сына Серова М.В. и близкого друга Сашковой М.С. Не отказываясь от права пользования спорным жилым помещением, Серов В.А. осуществляет плату за жилье и коммунальные услуги с 2003 года по настоящее время, намерен вселиться квартиру на "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении иска Пахомовой В.А, Серову М.В, Серовой Е.В, Серовой И.В. отказано. Встречный иск Серова В.А. удовлетворен: Серов В.А. в "адрес" г. Калининграда; возложена обязанность на Пахомову В.А, Серова М.В, Серову Е.В, Серову И.В. не чинить Серову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением. Взыскана с Пахомовой В.А, Серова М.В, Серовой Е.В, Серовой И.В. в пользу Серова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого. Также указано, что настоящее решение является основанием для восстановления регистрации по месту жительства Серова В.А. в "адрес" г. Калининграда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомовой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений, оформленных в порядке устранения недостатков, указанных в определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, Пахомовой В.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отмены заочного решения от 21 ноября 2017 года не имелось. Указывая на то, что у Серова В.А. ранее имелось в собственности жилое помещение, с 2014 года в спорное жилое помещение он не вселялся и такого намерения не имеет, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не заключено, коммунальные платежи за период с 2012 года по 2017 год Серовым В.А. не оплачивались, настаивает на обоснованности требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Подписание уточнения к кассационной жалобе Серовой И.В, Серовым М.В, Серовой Е.В. не свидетельствует о подаче ими в установленные законом порядке и сроки кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что спорная двухкомнатная "адрес" г. Калининграда, общей площадью 55, 2 кв.м, является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении с 27 марта 1998 года зарегистрированы: наниматель Пахомова В.А, ее супруг Серов В.А, их совершеннолетние дети Серов М.В, Серова Е.В, Серова И.В.

Брак между Пахомовой В.А. и Серовым В.А. прекращен 14 марта 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2004 года Пахомовой В.А. отказано в удовлетворении иска о признании Серова В.А. утратившим права пользования спорной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2012 года в иске Пахомовой В.А. к Серову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Серова В.А. к Пахомовой В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением также оставлены без удовлетворения в связи с его фактическим вселением в квартиру на день вынесения решения.

Указанными судебными решениями установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был временным и вынужденным в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, при этом право пользования иным жилым помещением Серов В.А. не приобрел, интерес к спорному жилью не утратил.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 61, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Серов В.А. временно и вынужденного не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, в 2012 году после решения суда вселился в квартиру, однако вновь выехал по причине того же конфликта с нанимателем жилья, при этом продолжает интересоваться квартирой, оплачивает с 2005 года по настоящее время часть жилищно-коммунальных услуг, при заключении 01 марта 2016 года между администрацией ГО "Город Калининград" и Пахомовой В.А. договора социального найма жилого помещения в пункте 1.3 указано, что в квартиру совместно с нанимателем вселены члены семьи, включая ответчика Серова В.А, пришли к выводам о том, что ситуация в данном случае не изменилась и выезд ответчика из спорной квартиры все также носит временный и вынужденный характер в связи со сложившимися длительными конфликтными и неприязненными отношениями с истцом Пахомовй В.А. и невозможностью проживания сторон в одной квартире, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных Пахомовой В.А, Серовым М.В, Серовой Е.В, Серовой И.В. исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования Серова В.А. о вселении в спорную квартиру, суды первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности того, что ответчики по встречному иску чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая этим права ответчика, который наравне с указанными лицами имеет право пользования жильем.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом-ответчиком Пахомовй В.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда в части права пользования Серовым В.А. спорным жилым помещением.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобы доводы о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Истец после отмены заочного решения и возобновления производства по делу не была лишена права представления доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, отмена судом первой инстанции заочного решения не привела к принятию им неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для его отмены.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Кассационная жалоба Пахомовой В.А, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи