Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18049/2020[88-18365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1175/2020 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Быстрову Т.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе акционерного общества "Тойота Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быстрову Т.А. в лице законного представителя Кузнецовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые подлежали возврату с процентами не позднее установленного числа каждого месяца. Ответчик обязательства не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ Быстров А.Н. умер, наследник является его сын Быстров Т.А, который принял наследство в установленном законом порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года иск АО "Тойота Банк" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года изменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Быстрова Т.А. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "Тойота Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, начало срока исковой давности подлежит исчислению с даты направления требований Быстрову Т.А. в лице законного представителя Быстровой Е.В, то есть с 03 октября 2019 года.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между Быстровым А.Н. и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Тойота.

Согласно свидетельству о смерти Быстров А.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти признан Быстров Т.А, который является также владельцем автомобиля Тойота.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены, при этом обязательства заемщиком исполнены ненадлежащим образом, ответчиком принято наследственное имущество после смерти Быстрова А.Н. по стоимости превосходящим цену настоящего иска.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о залоге движимого имущества, установилналичие непогашенной задолженности по кредитному договору и, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований по праву, не согласился с размером задолженности, определенной ко взысканию, указав, что Быстров А.Н. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, вносил денежные средства по указанному договору, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления срока внесения очередного платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании статей 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с Быстрова Т.А. в пользу истца подлежат взысканию кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, что согласуется с графиком платежей к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тойота Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи