Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18056/2020[88-18472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Моисея В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N2-264/2014 (N33-3300/2014) по иску Баринова Т.Ю. к Моисея В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Моисея В.Е. к Баринова Т.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Моисея В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 7 мая 2014 года между Бариновой Т.Ю. и Моисеем В.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Бариновой Т.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За Моисеем В.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль марки "БМВ Х5", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

С Моисея В.Е. в пользу Бариновой Т.Ю. взыскано в счет компенсации стоимости имущества 581 500 руб, судебные издержки в размере 2 132 руб. 94 коп, а всего взыскано 583 632 руб. 94 коп.

С Моисея В.Е. в пользу Бариновой Т.Ю. взыскано в счет компенсации 14 468 евро 82 цента.

С Бариновой Т.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 34 189 руб. 89 коп.

С Моисея В.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 37 799 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования Бариновой Т.Ю, Моисея В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года N33-3300/2014 решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию с Моисея В.Е. в пользу Бариновой Т.Ю. денежной компенсации стоимости имущества с уменьшением ее размера до 236 500 руб, а с учетом судебных издержек в размере 2 132 руб. 94 коп, а всего 238 632 руб. 94 коп.

Изменено решение суда в части размера подлежащих взысканию с Моисея В.Е. в пользу Бариновой Т.Ю. денежных средств в счет компенсации вкладов с увеличением взысканной суммы до 19 891 евро 32 центов и в части размера подлежащей взысканию с Моисея В.Е. государственной пошлины в доход местного бюджета со взысканием государственной пошлины в размере 23 706 руб. 60 коп. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате Бариновой Т.Ю, до уплаченного ею размера - 1 000 руб. и Баринова Т.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины в остальной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Моисей В.Е. 26 февраля 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда 7 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года по делу N2-264/2014 (N33-3300/2014), ссылаясь на то, что в настоящее время ему стали известны факты укрытия Бариновой Т.Ю. подлежавших разделу между супругами денежных средств, что является, по его мнению, вновь открывшимися для дела существенными обстоятельствами, которые не были известны на момент раздела указанными судебными постановлениями совместно нажитого имущества. Полагал, что раздел имущества должен был производиться с учетом данных денежных средств, находящихся на счетах Бариновой Т.Ю. и скрытых от суда.

Указывал, что данные обстоятельства ему стали известны после ознакомления с ответом на запрос суда по делу по его иску к Бариновой Т.Ю. об изменении размера алиментов; на запрос суда поступили документы о наличии у Бариновой Т.Ю. на счете в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 2 394 876 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года Моисею В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года по гражданскому делу 2-264/2014 (33-3300/2014) по иску о разделе совместно нажитого имущества между Бариновой Т.Ю. и Моисеем В.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Моисей В.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии справки ПАО "Сбербанк" от 19 июня 2016 года Моисей В.Е. узнал в ходе судебного разбирательства мирового судьи не позднее августа 2019 года, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим заявлением им пропущен без уважительных причин.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные Моисеем В.Е. обстоятельства не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении заявления в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисея В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи