Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18134/2020[88-17060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-149/2020 по иску Гасумяна Александра Апресовича к Белорусовой Галине Васильевне о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Гасумяна Александра Апресовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года исковые требования Гасумяна А.А. к Белорусовой Г.В. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица удовлетворены.

С Белорусовой Г.В. в пользу Гасумяна А.А. в порядке субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО "Стройиндустрия" взыскана присужденная ко взысканию решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.03.2019 года по делу N2-824/2019 задолженность в сумме 855 000 руб.

С Белорусовой Г.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана госпошлина в сумме 11 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение которым Гасумян А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гасумян А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Белорусова Г.В. будучи единоличным исполнительным органом ООО Стройиндустрия" и единственным участником Общества, и, зная, что Общество не исполнило обязательство по заключенному договору, не предприняла абсолютно никаких действий к урегулированию спорной ситуации и возврату оплаченного аванса, не приняты действия к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Стройиндустрия" из ЕГРЮЛ. При этом Белорусовой Г.В. факт получения денежных средств не оспаривался. В связи, с чем полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку достоверные сведения о наличии задолженности в налоговую инспекцию предоставлены не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Минченкова В.В. явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме.

Ответчик Белорусова Г.В. в судебное заселение не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявку суду не известна, возражений относительно кассационной жалобы суду также не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Стройиндустрия" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и генеральным директором Общества являлась Белорусова Г.В.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2019 года с ООО "Стройиндустрия" в пользу Гасумяна А.А. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 285 000 руб, неустойка 285 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 285 000 руб, а всего 855 000 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик не выполнил работы по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории тротуарной плиткой. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 23.04.2019 года.

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был предъявлен Гасумяном А.А. к исполнению в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройиндустрия".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесенной в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны генерального директора ООО "Стройиндустрия" Белорусовой Г.В. было допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, что дает основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического осуществления ООО "Стройиндустрия" деятельности с момента его создания судом не добыто, на момент заключения с Гасумяном А.А. договора подряда общество имело нулевые показатели деятельности, операции по счетам общества не проводились, в период разрешения спора в суде общество выявляло признаки неплатежеспособности. Таким образом, для генерального директора ООО "Стройиндустрия" Белорусовой Г.В. было очевидным, что общество не имеет финансовой возможности для погашения задолженности перед Гасумяном А.А. с момента вступления в силу решения суда, то есть с 23.04.2019 года. В этом случае она должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако, обязанности, возложенные на руководителя должника статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком исполнены не были, что в силу пункта 2 статьи 10 названного закона является самостоятельным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласилась, в связи с чем решение суда отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Гасумяну А.А. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем, процедура банкротства в отношении ООО "Стройиндустрия" не проводилась, банкротство данного общества по вине Белорусовой Г.В. решением арбитражного суда не установлено.

Кроме того, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято МРИФНС N1 по Калининградской области 04.03.2019 года, то есть до принятия судом решения от 05.03.2019 года о взыскании с общества задолженности в пользу Гасумяна А.А, а исполнительное производство в отношении должника ООО "Стройиндустрия" было возбуждено уже после исключения общества из ЕГРЮЛ. Сведений об иных кредиторах общества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом у Белорусовой Г.В. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Гасумяном А.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанций, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Гасумян А.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Гасумян А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым прекращение деятельности имеющего задолженность перед кредиторами юридического лица уже само по себе создает достаточную презумпцию недобросовестного или неразумного поведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у ООО "Стройиндустрия" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика Гасумяном А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасумяна Александра Апресовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи