Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18162/2020[88-16924/2020]

N 88-16924/2020

город Санкт-Петербург 2 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Клюева Николая Валентиновича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Клюеву Николаю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула") обратилось к мировому судье с иском к Клюеву Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 876, 73 руб, включая: сумму основного долга в размере 7 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 852, пени в размере 2 024, 73 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г, исковые требования ООО КА "Фабула" удовлетворены частично.

С Клюева Н.В. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма Nот ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 852 руб, включая: сумму основного долга в размере 7 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 852, пени в размере 1 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Клюев Н.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (кредитор) и Клюевым Н.В. (заемщик) заключен договор микрозайма N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 7000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2, 2 % в день.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК "Быстроденьги" (ООО) размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru. заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договору на банковскую карту ответчика с номером N, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом предоставленным РНКО "Платежный центр" (ООО), являющейся оператором осуществляющим расчётно - кассовое обслуживание первоначального кредитора.

Однако Клюев Н.В. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в предусмотренный договором срок не возвратил займодавцу ООО "Быстроденьги" сумму займа и не уплатил все причитающиеся проценты за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 14 876, 73 руб, в том числе: сумма основного долга 7 000 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа 5 852 руб, начислены пени 2 024, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и МФК "Быстроденьги" (ООО) заключен договор N МФК-Фабула, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору потребительского займа ООО КА "Фабула".

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также исходя из состоявшейся уступки прав требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в части основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья уменьшил размер пени до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании договора цессии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора приходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт уступки права обусловлен заключением договора цессии, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, копия договора, имеющаяся в материалах дела заверена надлежащим образом.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору предыдущему кредитору МФК "Быстроденьги" (ООО).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Судья