Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18178/2020[88-17724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-740/2019 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО4 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска он ссылался на то, что 25 мая 2017г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в его пользу с ФИО1 взысканы 834 881 рубль 87 копеек. 7 сентября 2017г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменений. 6 февраля 2018г. на основании выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии каких-либо зарегистрированных прав на недвижимое имущество на должника. Однако из выписки из ЕГРН следует, что на момент вынесения решения суда в собственности у ответчика имелось недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: "адрес", и 18 июля 2017г. осуществлен переход права собственности по ? доле в пользу ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения, заключенного 6 июля 2017г. Истец полагал, что подача апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2017г. является умыслом ответчика затянуть время, чтобы успеть провести регистрацию права собственности, сделка дарения жилого дома совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец лишен возможности исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара, поскольку иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020г, в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2017г, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 20 мая 2016г. в сумме 804 597, 70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 849, 71 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 435 рублей, а всего 134 881 рубль 87 копеек.

6 февраля 2018г. в отношении ФИО1 Прикубанским РОСП г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 834 881, 87 рубль.

Как следует из справки Отдела судебных приставов г. Краснодар за должником ФИО1 не значится недвижимое имущество.

Также из материалов дела следует, что 6 июля 2017г. между ФИО1 - с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 - с другой, был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора ФИО1 подарил ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 18 июля 2017г, и право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3

Из выписки из домой книги по указанному адресу следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 а также с 5 февраля 2003г. зарегистрирована ФИО10, с ноября 2017г. - ФИО11 и ФИО12 - супруга и дочь ФИО3 При этом ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу 8 сентября 2017г.

С 10 октября 2017г. по 5 октября 2022г. ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент совершения сделки судебный акт от 25 мая 2017г. не вступил в законную силу, объект недвижимости, кадастровой стоимостью 2 467 465, 62 рублей, являлся единственным жилым помещением, находившемся в собственности у ФИО1, в связи с чем в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на жилой дом не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что достаточных и достоверных доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, в то время как ответчиками представлены доказательства регистрации и проживания по спорному адресу своей семьи, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора дарения и перехода права собственности к одаряемым.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: