Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18179/2020[88-17573/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-384/2019-1 по заявлению АО "Петроэлектросбыт" о взыскании с Ракова Б.С., Раковой Е.И. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе Ракова Б. С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от30 апреля 2019 года, установила: 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга в отношении Раковой Е.И. и Ракова Б.С. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Петроэлектросбыт" в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 02 января 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 10 493, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 209, 87 руб. 16 июля 2020 года мировому судье от Ракова Б.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю без рассмотрения. Определением судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года Ракову Б.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: "адрес", он не проживает. В указанной квартире проживает Ракова Е.И, которая не является его женой с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из сведений, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, и документов, представленных в обоснование требования взыскателя.

Удовлетворяя заявление АО "Петроэлектросбыт" и вынося судебный приказ о взыскании с должников Раковой Е.И. и Ракова Б.С. указанной выше задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленного законом размера денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований взыскателем представлены копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно представленной заявителем поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Ракова Е.И, Раков Б.С. и Раков А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Произведенный взыскателем расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2019 года и пени за период с 02 января 2018 года по 31 января 2019 года, ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

Поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то задолженность по оплате коммунальных услуг правомерно взыскана исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорный период в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного приказа в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают представленные взыскателем документы в обоснование заявленных требований.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

судебный приказ судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракова Б. С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина