Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18202/2020[88-16925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7561/2019, по иску Шевченко Юрия Владимировича к Найденову Вячеславу Николаевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Найденова Вячеслава Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Шевченко Ю.В. - адвоката Зарецкой А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Найденову В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Разметелевская Волость, д. Тавры, СНТ "Тавры", участок 424, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Шевченко И.Н. и Найденовым В.Н, аннулировании в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГг. о праве собственности Найденова В.Н. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является супругом Шевченко И.Н, которая на протяжении 20 лет владела спорным земельным участком. Из полученной выписки ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. произошла регистрация перехода права собственности на земельный участок к Найденову В.Н. на основании договора дарения. Истец считает данный договор ничтожной сделкой в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даритель Шевченко И.Н. не имела права отчуждать спорный земельный участок без получения согласия супруга. Истец согласие на отчуждение земельного участка не давал, соглашения о порядке пользования и определении долей не подписывал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г, исковые требования Шевченко Ю.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН о праве собственности Найденова В.Н. на указанный земельный участок.

Этим же решением суда отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, наложенные определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019г. С Найденова В.Н. в пользу Шевченко Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 руб.

В кассационной жалобе Найденов В.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Шевченко Ю.В, Найденов В.Н, Шевченко И.Н, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Шевченко Ю.В. и Шевченко И.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия XXVI ЛО-3507 N, выданному ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГг. N, Шевченко И.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:1040001:11.

ДД.ММ.ГГГГг. Шевченко И.Н. заключила с Найденовым В.Н. договор дарения указанного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Найденовым В.Н. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при подаче документов на регистрацию права заявление - нотариально удостоверенное согласие супруга дарителя на совершение сделки представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 180, 209, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок приобретен Шевченко И.Н. в период брака супругов, истец Шевченко Ю.В. от права пользования, владения и распоряжения земельным участком не отказывался, свое согласие на отчуждение приобретенного в период брака имущества не давал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Ссылки заявителя на то, что в Шевченко И.Н. вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом в отсутствие письменного согласия супруга, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным не имелось, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспорено ответчиком спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Шевченко.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Учитывая, что такого согласия на отчуждение земельного участка истец Шевченко Ю.В. не давал, суд обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования, признав недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно разрешили конкретный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и по настоящему делу постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Найденова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи