Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18205/2020[88-16932/2020]

N 88-16932/2020

город Санкт-Петербург 9 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Решетникова Станислава Сергеевича на решение мирового судьи по судебному участку N 22 Вологодской области от 19 мая 2020г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020г. по делу N2-953/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Решетникова Станислава Сергеевича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" в интересах Решетникова С.С. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 39 298, 04 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019г. по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Решетниковым С.С. и Банком был заключен договор потребительского кредита на срок 60 месяцев под 15, 9% годовых, подлежащих выплате ежемесячно.

Кредит был погашен Решетниковым С.С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем образовалась переплата процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом предъявлена претензия к Банку с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении претензии было отказано.

Решением мирового судьи по судебному участку N 22 Вологодской области от 19 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020г, в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Решетникова С.С. отказано.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Решетникову С.С. Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме 409 000 руб. с условием возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГг. и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15-90% годовых путем уплаты ежемесячных платежей, порядок расчета которого указан в общих условиях, в даты и размере, указанные в графике платежей, что подтверждается копиями Общих условий, индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Истец о свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно - ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий, проценты по кредиту начисляются банком в валюте кредита ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончания срока кредита/ срока возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит и фактического количества дней процентного периода. Базой начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из п. 8.2.4.3 Общих условий, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов: за исключением последнего платежа) заемщик производит не позже даты осуществления ежемесячного платежа. Если иное не установлено ниже, размер ежемесячного платежа определяется по формуле.

Проценты рассчитываются по формуле, рекомендованной ЦБ РФ по расчету простых процентов: остаток основного долга *%/100* количество дней /365 (366). Размер платежа указан в графике платежей.

Согласно графику платежей истец обязался произвести ответчику в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору 60 ежемесячных платежей в размере 186 837, 21 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, стороны по кредитному договору пришли к соглашению о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 428, 432, 819, 820, 807, 809, 810, 811, 330, 309, 310 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", установив, что установленный договором способ начисления и оплаты процентов соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя, пришел к выводу, что неосновательное удержание денежных средств Банком отсутствует, в связи с чем в иске отказал.

При этом мировой судья исходил из того, что в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, в связи с чем как при срочном, так и досрочном погашении кредита, проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указывая на то, что при досрочном погашении кредита образовалась переплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец ходатайствовал о назначении судом судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для ее назначения.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы обосновывалось именно невозможностью произвести полный расчет процентов, выплаченных Банку при досрочном погашении кредита, отсутствием специальных познаний в этой области.

Указанные доводы оставлены мировым судьей без внимания.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья и суд апелляционной инстанции существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения финансово-бухгалтерской экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья