Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18246/2020[88-17966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения адвоката истца - ФИО8, представителя ответчиков - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм. В обоснование иска он ссылался на то, что в сентябре 2004г. устно договорился с ФИО2 о получении права аренды земельного участка по "адрес" с целью строительства жилого дома за счет денежных средств его, ФИО1, с последующим оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок на его имя. Денежные средства передавались им ответчику без документального оформления, а также были понесены расходы по строительству, отделке и обустройству дома: 60 000 долларов США на необходимые строительные материалы и 25 000 долларов США на строительные работы по срубу. Кроме переданных денежных средств им, ФИО1, от своего имени заключались договоры со строительными организациями для изготовления конструкций, калибровки и сушки бревен для сруба, изготовления мебели, а также для закупки строительных материалов. Также был заключен договор с ООО "Интер-Бизнес" для производства отделочных работ в доме. Осенью 2016г. ему стало известно о том, что ФИО2 продает указанный дом. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО3 с 17 ноября 2011г. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 апреля 2019г. удовлетворен его иск к ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2019г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, ответчики приобрели имущество (спорный жилой дом) за счет вложений в строительство указанного дома денежных средств его, ФИО1, что является неосновательным обогащением, в связи с чем он просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 7 801 067, 63 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма неосновательного обогащения в размере 6 821 006, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 328, 17 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании договора аренды земельного участка от 25 мая 2007г, заключенного между администрацией Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), последнему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 1500 кв.м, с КН 10:21:081502:008, расположенный в центральной части кадастрового квартала 10:21:081502 д. Нижняя "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в плане участка.

Распоряжением Главы местного самоуправления Пряжинского района от 29 сентября 2005г. N230 утвержден эскизный проект индивидуального жилого дома с надворными постройками, выполненный МУП "Отдел архитектуры и строительства Прионежского района". ФИО11 разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: д. Нижняя Салма, ориентировочной площадью дома 527, 8 кв.м.

20 февраля 2007г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО11 в собственность жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес", общей полезной площадью 453, 3 кв.м, за 300 000 рублей. Право собственности на жилой дом незавершенный строительством зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. N N, выданного администрацией Пряжинского национального муниципального района, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 453, 3 кв.м, адрес объекта: "адрес".

Дополнительным соглашением от 24 июля 2018г. к договору аренды земельного участка от 25 мая 2007г, заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодателем) и ФИО11, указанный договор расторгнут с 17 ноября 2011г, земельный участок согласно акту приема-передачи земельного участка передан от арендатора арендодателю, в Управлении Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация прекращения аренды от 30 июля 2018г. N.

ФИО3 на основании заключенного между ней и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договора купли-продажи земельного участка N приобрела в собственность земельный участок с КН N, площадью 1500 кв.м, местоположение: "адрес", разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на основании статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации жилого дома с КН N.

По утверждению истца, в 2004г. между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о строительстве жилого дома в "адрес" для нужд истца. Строительство дома должно было вестись за счет денежных средств истца. ФИО2 должен был контролировать строительство дома в отсутствие истца. Также по достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление земельного участка, на котором планировалось строительство дома, на имя ФИО2, поскольку он являлся местным жителем, и для него была упрощена процедура оформления, с последующим переоформлением прав на ФИО1 Однако ФИО2 факт наличия достигнутой договоренности отрицает.

Согласно экспертному заключению от 8 февраля 2019г, выполненному ИП ФИО10, в рамках гражданского дела N2-3/2019, рыночная стоимость жилого дома с учетом вспомогательных строений, общей площадью 4533 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29 августа 2011г.) составляет 13 483 000 рублей, на дату оценки - 18 231 000 рублей.

В соответствии с договорами, заключенными между истцом и ООО "РТГрупп" об организации перевозок N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "РТГрупп" (перевозчик) обязалось за установленную плату оказывать клиенту (ФИО1) услуги по автоперевозке грузов. Согласно представленным товарно-транспортных накладных за период действия договоров в ООО "РТГрупп" заказчиком и грузополучателем являлся ФИО1, пунктом доставки груза указан адрес: "адрес" за услуги по перевозке на основании представленных транспортных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам истцом уплачено в ООО "РТгрупп" - 39 500 рублей.

5 сентября 2005г. между истцом (заказчик) и ООО "Интер-Бизнес" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ N9/с, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N1 к договору: строительство стропильной системы с устройством теплой крыши, без установки металлочерепицы с материалами, установку перегородок из бруса, устройство теплоизоляции, столярно-плотницкие работы, плиточные работы, работы по устройству полов, вентиляционные работы, работы по отоплению, сантехнические работы. Пунктом 2 договора, предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с приложением N1 к настоящему договору. Общая стоимость понесенных истцом затрат по договору, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, составила 4 333 876, 52 рублей.

Истцом также был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГг. с ЗАО "Крэс" на оказание сторожевых услуг имущества (объекта заказчика) по адресу: РК, Пряжинский район, д. Нижняя Салма, ул. Заречная. Стоимость услуг составляла 104 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Пункт 5.1 Договора предусматривал действие договора по ДД.ММ.ГГГГг. и возможность его пролонгации на неопределенный срок. На основании дополнительных соглашений от 1 декабря 2007г. установлена стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 договора в размере 130 000 рублей 1 раз в месяц; от 1 декабря 2012г. - в размере 156 000 рублей 1 раз в месяц.

Ввиду необходимости замены непригодного трансформатора, обслуживавшего дом в д. Нижняя Салма, истцом у ООО "Крэс-Сервис" был приобретен трансформатор масляный ТМГ 160/10/0, 4/Ун-О стоимостью 107 149, 99 рублей.

В период с 2013 по 2015г.г. истцом понесены расходы, связанные с ремонтом спорного дома, его содержанием и обслуживанием, а также строительством гаража на земельном участке ответчиков на общую сумму 886 703, 82 рублей.

Всего, на основании указанных выше договоров и представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, счетов об оплате ФИО1 оплачено за период с 2005г. по 2015г. 7 837 067, 69 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 987, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, совершение истцом действий, фактически направленных на обеспечение интересов ответчиков, учитывая, что ответчики являются супругами, спорный объект используется для нужд семьи, иной правовой режим общей совместной собственности не определен, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения, удовлетворив их в части подтвержденных расходов, связанных со строительством и обустройством дома, в размере 6 821 006, 15 рублей.

При этом, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было достоверно известно о регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком ФИО3 ранее 23 августа 2016г, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: