Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18257/2020[88-17730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Козловой Е.В, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1838/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа в порядке защиты прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 2 января 2019г. приобрел у ответчицы мобильные устройства APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY в количестве 2 (двух) штук стоимостью 43 480 рублей за единицу товара, заплатив в общей сумме денежные средства в размере 86 960 рублей. При осмотре дома приобретенного товара он выяснил, что товар не имеет на упаковке сведений на русском языке, к нему не прилагается инструкция по использованию товара на русском языке, а также аксессуары в виде наушников, кабеля USB, зарядной вилки являются не оригинальными. В связи с указанными недостатками 10 января 2019г. он обратился к ответчице с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара в одностороннем порядке и с требованием выплатить стоимость товара в размере 86 960 рублей. Однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере стоимости приобретенных телефонов 86 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 6 087, 20 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019г. в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2020г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу с ИП ФИО3 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 86 960 рублей, неустойка - 86 960 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф - 89 460 рублей, а всего 268 380 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцу были проданы телефоны, бывшие в употреблении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 января 2019г. истец приобрел у ИП ФИО3 два мобильных телефонных аппарата APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI N и APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI N.

В суде первой и апелляционной инстанции истец настаивал на том, что им были приобретены новые, а не бывшие в употреблении мобильные устройства, в известность о том, что данные устройства поставлены в Россию в качестве заменяющих устройств, он поставлен не был. Кроме того, ссылался на то, что информация на русском языке представлена не была, при вскрытии одной из запечатанных коробок с мобильным телефоном такой инструкции не обнаружено, а аксессуары к телефону являются бывшими в употреблении.

Из товарного чека от 2 января 2019г. следует, что истцом приобретены два мобильных телефона, данные о том, что они являются бывшими в употреблении, отсутствуют.

Оба мобильных телефона с учетом особенностей реализации продуктов копании APPLE были запечатаны в коробки, что не оспаривается ни одной из сторон и в магазине не вскрывались.

На товарном чеке действительно имеются напечатанные отметки о том, что отсутствуют дефекты и механические повреждения, однако само по себе это обстоятельство, равно как и представленный в материалы дела договор реализации товара не подтверждает, что приобретенный истцом товар является бывшим в употреблении.

Сведений о том, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупатель ФИО1 был поставлен в известность о таких свойствах товара (о том, что товар является бывшим в употреблении), материалы дела не содержат.

Присутствующий в суде первой инстанции представитель ответчика, настаивающий на том, что именно бывший в употреблении товар был продан истцу, доказательств, подтверждающих этот факт, не представил, какие - либо отметки на товаре, на товарном чеке или на ценнике отсутствуют.

Стоимость каждого из мобильных устройств не являлась заниженной, составила 43 480 руб. за каждый аппарат и соответствовала сложившимся на тот период времени (январь 2019г.) ценам мобильного телефона APPLE IPHONE 8 64 GB.

Соглашаясь с позицией ответчика о продаже товара, бывшего в употреблении, суд первой инстанции исходил из того, что данные устройства поставлены в авторизированный Сервисный центр APPLE на территории РФ и выданы клиенту в качестве заменяющего устройства, однако такой вывод суда признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Действительно, из имеющихся в материалах дела ответов ООО "ЭППЛ РУС" следует, что устройство APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI N поставлено в авторизированный Сервисный центр APPLE на территории Российской Федерации выдано клиенту в качестве заменяющего устройства 28 сентября 2018г, сертифицировано на территории РФ; устройство APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI N также было поставлено ООО "ЭППЛ РУС" в авторизированный Сервисный центр "Дип-Эпл-Про" и выдано клиенту в качестве заменяющего устройства 29 декабря 2018г.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 были направлены запросы в ООО "ЭППЛ РУС" и официальный iCenter в г.Калининграде (ИП ФИО8) с просьбой указать, является заменяющее устройство новым или бывшим в употреблении устройством.

Согласно ответу iCenter в г.Калининграде, ИП ФИО8 не располагает подобными сведениям, рекомендовано обратиться ООО "ЭППЛ РУС", а также указано, что ответчик по делу - ИП ФИО3 не является авторизированным продавцом техники APPLE на территории РФ, следовательно данные аппараты приобретены вне авторизированного канала.

При этом в ответе содержится информация о том, что ИП ФИО8, выполняющая функции авторизированного сервисного центра компании APPLE, ранее сталкивалась со случаями обращения покупателей за гарантийным обслуживанием техники, приобретенной у ИП ФИО3 и потребители получали отказ в обслуживании, в связи с тем, что согласно информации базы данных срок гарантии на эти устройства значился истекшим, что может свидетельствовать о повторной продаже устройств.

Согласно ответу ООО "ЭППЛ РУС", поступившему в судебную коллегию 31 марта 2020г, заменяющее устройство является новым устройством.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1, поскольку, приобретая телефоны, истец полагал, что мобильные телефонные аппараты APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI N и APPLE IPHONE 8 64 GB SPACE GRAY с IMEI N являются новыми, при этом истцу как потребителю в нарушение статей 7, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в частности, то, что эти аппараты являются заменяющими устройствами и были поставлены в таком качестве в Российскую Федерацию. Информация о том, что приобретаемые аппараты являются заменяющими устройства, о том, какой срок гарантии на телефоны и ограничен ли он сроком изначально выпущенного устройства, потребителю предоставлена не была, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания и доводы ФИО9 о том, что на коробках телефонов отсутствовала информация на русском языке, не представлена инструкция по использованию на русском языке, что также свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Актом экспертизы N134-19, составленным по заказу истца АНО "ЭКСКО" после осмотра приобретенных мобильных телефонов, подтверждено, что в нарушение статей 8, 9, 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 19 января 1998г. N55 на товаре отсутствует информация на русском языке, имеющийся на коробке знак обращения на рынке не соответствует требования Федерального закона "О техническом регулировании" и иным обязательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также признал доказанным и установленным, что при продаже телефонов потребителю ФИО1 стороной продавца не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора всю необходимую информацию о товаре.

В этой связи судебная коллегия городского суда пришла к выводу о том, что истец вправе был обратиться 10 января 2019г. с претензией, заявив о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств и требований норм права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 19 января 1998г. N55, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: