Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18273/2020[88-16888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5757/2019 по иску Балмашнова Сергея Владимировича к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Всеволожской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования Балмашнова С.В. удовлетворены.

Суд признал за Балмашновым С.В. право собственности на гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", гараж N, площадью 24.9 кв.м.

В кассационной жалобе АМО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АМО "Заневское городское поселение" - Томилова Ю.А, представитель Балмашнова С.В. - Гулевский Ю.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, выслушав представителя АМО "Заневское городское поселение" - Томилову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и представленного отзыва в полном объеме, представителя Балмашнова С.В. - Гулевского Ю.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи гаража, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Рогоновым А.В. и Балмашновым С.В, последнему принадлежит гараж N с кадастровым номером N площадью 24, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (ранее - "адрес"), "адрес"

Исходя из технического паспорта учёта, составленного Отделением ГУП "Леноблинвентаризация" Всеволожского БТИ, по состоянию на 2002 год, гараж имеет бетонный фундамент, бетонные стены и перекрытия, площадью 24, 9 кв.м, закреплён за Рогановым А.В.

Из материалов дела следует также, что Балмашнов С.В. является членом Всеволожской районной организации ВОА с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Всеволожского района Ленинградской области и Товариществом с ограниченной ответственностью "Стройавто" заключён Договор аренды земель для несельскохозяйственных целей, предметом которого являлись земельный участок площадью 5 гектаров, расположенный по адресу: "адрес", для строительства гаражей. Договор был заключен сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Всеволожский район Ленинградской области" и Невской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ("адрес" Совет ВОА) заключен Договор N аренды земельного участка, на основании которого в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"ной общественной организацией Санкт- Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов ("адрес" Совет ВОА) предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", квартал N, для использования в целях обслуживания гаражной стоянки первичной организации N, общей площадью 37 777 кв.м. Срок аренды участка был установлен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Невской районной общественной организацией Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Всеволожской районной общественной организацией Ленинградской области - местное отделение Всероссийского (общества автомобилистов заключено Соглашение о замене лица в обязательствах, в соответствии с которым Всеволожской районной общественной организацией Ленинградской области - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов приняты все права и обязанности арендатора земельного участка площадью 37 777 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Всеволожской районной организацией общественной организации Всеволожского общества автомобилистов, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N продлён срок действия указанного выше договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что спорный гараж, с учётом его технического состояния и размещения, не нарушает прав и охраняемых законом интересов каких-либо лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего право собственности на спорный гараж подлежит признанию за истцом, в связи с чем удовлетворил иск.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу АМО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися доказательствами по делу, согласно которым спорный земельный участок под строительство гаражей был предоставлен Всеволожской районной организацией общественной организации Всеволожского общества автомобилистов на законном основании. Поскольку право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за Рогоновым А.В. в надлежащем законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, у суда не было оснований для отказа в признании права собственности на гараж, переданный по договору купли-продажи, за Балмашновым С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи