Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18311/2020[88-19834/2020]

N88-19834/2020

город Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-6/24/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" к Макаров Р.В. о взыскании денежных средств по договору поручения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" на решение мирового судьи судебного участка N24 Псковского района Псковской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2020 года, установил:

ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" обратилось к мировому судье с иском к Макарову Р.В. о взыскании агентского вознаграждения в сумме 17 663 руб, расходов на рекламу в сумме 954 руб. 36 коп, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1990 руб. 11 коп, ссылаясь на то, что 15 мая 2018 года между обществом и ответчиком был заключен агентский договор, по условиям которого, агентство взяло обязательство в течение 6 месяцев найти покупателя на принадлежащие Макарову Р.В. земельный участок и жилой дом, расположенные в Псковской области, а Макаров Р.В. должен оплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. Однако 19 июля 2018 года по инициативе Макарова Р.В. договор был расторгнут.

Указывая на то, что агентством частично оказаны услуги в период с 15 мая 2018 года до 19 июля 2018 года, истец просил взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения, рассчитанную пропорционально срока реального действия договора, что составляет 17 663 руб, а также фактические расходы, связанные с оплатой рекламы в сумме 954 руб. 36 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 990 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Псковского района Псковской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Макарова Р.В. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" взыскано в возмещение расходов на рекламу 954 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 89 коп, а всего 992 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась деятельность агентства недвижимости по поиску покупателя на объекты недвижимости принадлежащие ответчику; договор расторгнут досрочно по инициативе Макарова Р.В. в связи с ненадлежащим оказанием агентством услуг, что выразилось в отсутствии какой-либо работы со стороны агентства по поиску потенциальных покупателей, при этом доводы ответчика о том, что он сам находил покупателей, с которыми производились осмотры объекта с участием представителя агентства, которого он сам и приглашал, стороной истца опровергнуты не были.

В связи с чем мировой судья, отклонив как необоснованный довод стороны истца о невозможности представления расчета суммы вознаграждения за проделанную работу и необходимости его исчисления пропорционально сроку реального действия договора исходя из итоговой суммы вознаграждения, приняв о внимание отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы вознаграждения, руководствуясь положениями статей 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований только в части понесенных истцом расходов по оплате рекламы, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N24 Псковского района Псковской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартирный вопрос" - без удовлетворения.

Судья