Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18312/2020[88-16929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Счастливому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Счастливому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 700, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 625, 35 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

Со Счастливого В.А. пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 510, 68руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 612 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Счастлдивым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг, под 0, 1% процента за каждый день.

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленному истцом расчёту, обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 007 540, 53, в том числе задолженность по основному долгу 102 258, 22 руб, проценты за пользование кредитом 104 752, 46 руб, штрафные санкции 1 800 529, 85 руб, которые снижены Банком до 42 689, 57 руб.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору у Счастливого В.А. - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, учитывая последнюю дату оплаты ответчиком образовавшейся задолженности и дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что судами к спорным правоотношениям срок исковой давности не применялся.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи